【教育點評】高中改革「必選」三科 學界過度解讀

高中核心科目課程改革釋放課時，九月升讀中四的學生選科，以至中學開科部署均有影響。本報日前報道，八大初步同意基本門檻過渡至「332A」，惟計算入學分數時，「三大」傾向維持取最佳五科至七科成績，吸納多讀選修科的尖子，隨即引起中學校長熱話，認為做法變相要求學生須選修三科，但顯然是過度解讀。

隨着通識教育科終極改革，尤其評級由現時一級至5**，改為新科只設達標及不達標，據悉八大初步同意把現時「3322」最低入學要求，過渡至「332A（達標，Attained）」，即維持門檻的功能。以往大學以最佳五至七科成績的總積點，擇優取錄學生，通識教育科成績亦是計算之列，但新制下便有兩種不同取向。

部分劍指尖子的大學擬不把新科加權計算，繼續以現時最佳五至七科取錄學生，這意味學生須多修一科，以增加入讀心儀學系的勝算似有道理，但現實來看，現時報讀要求高的「神科」，學生並不會只修兩個選修科，譬如不少醫科生在文憑試選修三科，甚至另有數學科延伸部分（M1或M2）；同時有大學擬自行為新科化為兩至三個積點，成績依舊考慮，實際分別不大。

以往有意見認為，通識教育科佔了學生較多的課時與心力，若釋放課時，照理有空間讓能力較高的學生多修一科，否則改革無疑是徒勞一場，正是前考試及評核局秘書長唐創時在本報專訪，形容能否改變學生對選修三科的取態，是課程改革成敗。從增加學習經歷與知識基礎來看，學生實際也可報讀應用學習課程，甚至有非學術發展，關鍵是學校有對應的選科配對與生涯規劃，是否增開選修科目宜從學生能力、畢業生表現、校情等作綜合考慮。

不過，聽聞有學界意見認為高中開設三個選修科，有助增加收生競爭力，這種無視實際考慮的「怕蝕底」做法是過分解讀，也忽視釋放課時後的選項，並非必然多選一科。因材施教不是「拉牛上樹」，而是因應學生所長，協助他們選擇不同升學與發展途徑，何況職專教育、外地升學等渠道暢通，直升本地大學已非唯一出路。

刻下課程改革，學界應以全新思維看待，檢視校情與學生情況，重新部署策略，若只着眼於大學收生，恐怕達不到改革的初心。