10.1衝突｜12被告11人暴動罪成還柙 1人脫罪 3月4日判刑

民陣在2019年10月1日申請遊行及集會被拒，惟多區仍有人上街示威。當日下午有人向尖沙嘴警署投擲汽油彈，12名男女在彌敦道一帶被捕，被指在尖沙嘴參與暴動。12人否認暴動罪，經審訊後，法官王詩麗今（4日）在區域法院頒下判詞，裁定其中11人暴動罪成，1人罪名不成立。案件押後至2月18日作求情，及在3月4日判刑；期間為被告張俊軒索取教導所報告，各罪成被告須還柙。

被告依次為袁均穎（31歲，文員）、黃蔚霖（23歲，電影製作人）、黎穎霖（23歲，學生）、吳沛伶（18歲，學生）、甄衛兒（18歲，學生）、姚志杰（24歲，運輸工人）、彭漢深（29歲，地盤工人）、張俊軒（17歲，學生）、韋珍兒（22歲，尼泊爾籍學生）、梅卓羚（24歲，會計師）、林耀基（26歲，攝影師）及鄭子健（27歲，售貨員）。各人同被控一項暴動罪。其中姚志杰罪名不成立，其餘11人暴動罪成。

判詞指，姚志杰在離暴動範圍不遠的某後巷被制服，他附近有1件黑衣、1個口罩及1隻手套，但警員沒有看見該3項物品從姚身上跌出。姚身上除了5支眼藥水外，沒有任何示威者常見裝備或物件，法官形容可以說是「零裝備」；而姚身穿的黑色上衣有黃橙色葉子圖案和白字，其短褲則是綠色迷彩，故法官同意辯方說法，姚的裝扮易於辨認。

左起被告：林耀基、鄭子健、吳沛伶、甄衛兒。

法官指有意參與暴動的示威者，一般而言都不希望被認出身分，因此大部分都穿上黑色或深色衣服。法官又引述上訴法庭，指蒙面可遮掩身分，使人肆無忌憚地作出暴力行為；但D6（姚志杰）的衣著不能減低被認出機會，反而更引人注目。考慮到姚被發現的位置、衣著、「零裝備」及報稱居於佐敦，法官認為姚的確可疑，但未能肯定姚與案中暴動扯上關係，故裁定他暴動罪不成立。

判詞續指，案發當日警方沒有封鎖相關地區，警方在警署附近和沿彌敦道推進期間，不時發警告和舉旗，任何人如無意參與暴動，理應會盡快離開。法官認為在當日下午4時至約5時期間，出現在暴動範圍的人，絕不會是「如變魔術般突然空降」，並肯定他們有看見或聽到警告，或從環境知悉現場發生暴動，如非參與者，是有足夠時間和機會離開。

法官考慮到其餘被告被截停的時間、地點和裝備等環境證供，認為他們必然是從暴動範圍後退至天橋下集結，並僅曾參與涉案暴動，而透過穿上與其他示威者一致的黑色衣物，向其他參與暴動者表明是同路人，藉此壯大聲勢，互相鼓勵和支持作出破壞社會安寧的行為。加上姚以外的被告均有裝備，部分人被截停時仍戴著護目鏡、防毒面具、手套和頭盔等，吳沛伶的上衣更貼有「十一國難日」貼紙，法官認為該些裝備必然用於參與暴動，最終裁定11名被告暴動罪成。

左起被告：鄭子健、林耀基、黃蔚霖。

案件押後至2月18日作求情，及在3月4日判刑；期間為被告張俊軒索取教導所報告，各名罪成被告須還柙。

控罪指，各被告於2019年10月1日，在九龍彌敦道213號尖沙嘴警署與長樂街之間的一段彌敦道，與其他人參與暴動。

控方案情指，當日的九龍區遊行未獲警方發出不反對通知書。當日約3時起有大批示威者在彌敦道近佐敦道及窩打老道交界集結，其後有人破壞商舖大閘、放火及在設路障。至4時許，約300名示威者沿彌敦道向尖沙嘴方向前行。至4時08分，有示威者向尖沙嘴警署投擲第1枚汽油彈，警方以擴音器及展示警告旗幟警告示威者散去，又發射多枚催淚彈驅散，之後約7名示威者向警署投擲多枚汽油彈和硬物，警方繼續發射催淚彈，雙方衝突至少持續20分鐘。

控方指，眾被告和其他示威者在案發現場或附近被捕，根據各人被制服和拘捕的時間地點及過程、其衣著裝備、在警方推進及被捕時的反應，推論各人涉有份親身參與暴動和協助或教唆他人干犯暴動。

法庭記者：王仁昌