智經時事分析|ESG評級分歧大 如何對症下藥？

財政司司長在最新一份《預算案》中，提出多項推動綠色及可持續金融發展的措施，又預告會再度發行零售綠債，讓市民直接投資具環境效益的綠色項目。由政府親身提供投資機會，無疑有助推廣綠色及可持續金融，不過要提升市民對這類產品的信心，市場上還需要有可靠的方式，評估其他投資項目在推動綠色及可持續發展的表現。依賴評級機構為企業在環保、社會及管治（ESG）方面的表現評分，是方法之一。

但現時評級機構對企業的ESG評分結果不一，普遍有重大分歧，令投資者無所適從。要處理這問題，需探究差異出現的原因。麻省理工學院史隆管理學院的Florian Berg和Roberto Rigobon，以及蘇黎世大學的Julian Klbel聯手進行的研究（下稱「差異研究」），為此作了深入討論。
三類分歧導致評分差異

他們就六家廣受認可的ESG評級機構（KLD、Sustainalytics、Moody’s ESG、Refinitiv、MSCI和S&P Global）的ESG評分進行分析，最終將各機構之間評分出現的分歧分為三類，分別為範疇（Scope）、量度（Measurement）和權重（Weights）分歧。

其中，範疇分歧是指各機構用作量度ESG表現的範疇各有不同，例如某些會量度企業的碳排放和勞工措施，其他則沒有。差異研究發現，這六大機構的評級分歧，有三成八是源自範疇分歧。

至於權重分歧，則是評級機構對各ESG範疇的重視程度不一，例如KLD認為最重要的三個範疇，分別是氣候風險管理、產品安全性和僱員報酬，所以放大了這三個範疇的評分。差異研究發現，各機構的評級分歧中，有百分之六是源自權重分歧。

比起量度範疇和權重的分歧，量度方法造成差異的更大。差異研究發現，各機構的評級分歧中，有五成六是源自量度分歧，即是各機構採用了不同的指標，量度相同範疇的表現，例如同樣是評估勞工待遇，有評級機構會量度員工流失數字，有的則會計算僱員向僱主興訟的數目。
評估含主觀因素  偏見造成誤判

差異研究又發現，量度分歧有部分是來自評級者的偏見，其中一類是光環效應（halo effect），即是當某企業在某個範疇的表現取得高分時，同一評級機構對該企業在其他範疇的表現，也傾向予以肯定。以上發現帶出了一個問題，就是ESG評分總不免涉及評級者的主觀判斷，導致分歧。

各種原因造成的量度分歧，可導致極大的差異，其中Sustainalytics和Moody’s ESG對企業在游說工作方面的評分，以及Sustainalytics和Refinitiv對企業在原住民權益方面的評分，分歧甚至大得出現相反的結論。
監管者、評級者、企業有事可為

要完全消除分歧，不太可能，但某些差異卻可透過統一標準收窄。正如智經早前介紹，現時各地監管機構和交易所對企業披露ESG表現的方式，仍抱持不同標準，導致各企業所披露的資訊難以互相比較。有鑑於此，負責制訂企業報告國際準則的國際財務報告準則基金會（IFRS Foundation），已着手擬訂全球通用的企業永續披露準則（Sustainability Disclosure Standards），讓企業日後可提供全面資訊予全球金融市場。差異研究認為除此以外，監管機構還可協助ESG評級機構以統一方式，為計算評級的指標分類，以便投資者作對比，並促進評級機構之間的競爭。

差異研究又建議評級機構清楚交代各量度範疇的定義、加權的準則，以及量度的方法，並找出評級者形成偏見的原因；而被評分的企業，則應與評級機構合作建立量度ESG表現的合適方法，並確保它們披露的資訊便於公眾獲取。
投資者有責  宜做足功課

至於投資者，當然要多做功課，不能過於依賴評級機構的評分。差異研究建議，投資者可從多家評級機構，取得各項量度指標的數據，再根據個人需要分類和加權，以作評估。至於不同量度方法造成的分歧，較簡單的處理方法，是將各評級機構的分類指標加總，再取其平均，這雖然不能消除評級偏見的影響，卻有助減少不同量度方法造成的差異。

歸根結柢，縱有合適的監管、評級機構的精準分析，以及企業的開誠布公，投資者也需為自己負責，方可找到合心意的投資產品，並減少集資者以可持續之名，行持續「漂白」、「漂綠」之實。
（全文見智經研究中心網頁：www.bauhinia.org）
智經研究中心