智经时事分析|ESG评级分歧大 如何对症下药？

财政司司长在最新一份《预算案》中，提出多项推动绿色及可持续金融发展的措施，又预告会再度发行零售绿债，让市民直接投资具环境效益的绿色项目。由政府亲身提供投资机会，无疑有助推广绿色及可持续金融，不过要提升市民对这类产品的信心，市场上还需要有可靠的方式，评估其他投资项目在推动绿色及可持续发展的表现。依赖评级机构为企业在环保、社会及管治（ESG）方面的表现评分，是方法之一。

但现时评级机构对企业的ESG评分结果不一，普遍有重大分歧，令投资者无所适从。要处理这问题，需探究差异出现的原因。麻省理工学院史隆管理学院的Florian Berg和Roberto Rigobon，以及苏黎世大学的Julian Klbel联手进行的研究（下称「差异研究」），为此作了深入讨论。
三类分歧导致评分差异

他们就六家广受认可的ESG评级机构（KLD、Sustainalytics、Moody’s ESG、Refinitiv、MSCI和S&P Global）的ESG评分进行分析，最终将各机构之间评分出现的分歧分为三类，分别为范畴（Scope）、量度（Measurement）和权重（Weights）分歧。

其中，范畴分歧是指各机构用作量度ESG表现的范畴各有不同，例如某些会量度企业的碳排放和劳工措施，其他则没有。差异研究发现，这六大机构的评级分歧，有三成八是源自范畴分歧。

至于权重分歧，则是评级机构对各ESG范畴的重视程度不一，例如KLD认为最重要的三个范畴，分别是气候风险管理、产品安全性和雇员报酬，所以放大了这三个范畴的评分。差异研究发现，各机构的评级分歧中，有百分之六是源自权重分歧。

比起量度范畴和权重的分歧，量度方法造成差异的更大。差异研究发现，各机构的评级分歧中，有五成六是源自量度分歧，即是各机构采用了不同的指标，量度相同范畴的表现，例如同样是评估劳工待遇，有评级机构会量度员工流失数字，有的则会计算雇员向雇主兴讼的数目。
评估含主观因素  偏见造成误判

差异研究又发现，量度分歧有部分是来自评级者的偏见，其中一类是光环效应（halo effect），即是当某企业在某个范畴的表现取得高分时，同一评级机构对该企业在其他范畴的表现，也倾向予以肯定。以上发现带出了一个问题，就是ESG评分总不免涉及评级者的主观判断，导致分歧。

各种原因造成的量度分歧，可导致极大的差异，其中Sustainalytics和Moody’s ESG对企业在游说工作方面的评分，以及Sustainalytics和Refinitiv对企业在原住民权益方面的评分，分歧甚至大得出现相反的结论。
监管者、评级者、企业有事可为

要完全消除分歧，不太可能，但某些差异却可透过统一标准收窄。正如智经早前介绍，现时各地监管机构和交易所对企业披露ESG表现的方式，仍抱持不同标准，导致各企业所披露的资讯难以互相比较。有鉴于此，负责制订企业报告国际准则的国际财务报告准则基金会（IFRS Foundation），已着手拟订全球通用的企业永续披露准则（Sustainability Disclosure Standards），让企业日后可提供全面资讯予全球金融市场。差异研究认为除此以外，监管机构还可协助ESG评级机构以统一方式，为计算评级的指标分类，以便投资者作对比，并促进评级机构之间的竞争。

差异研究又建议评级机构清楚交代各量度范畴的定义、加权的准则，以及量度的方法，并找出评级者形成偏见的原因；而被评分的企业，则应与评级机构合作建立量度ESG表现的合适方法，并确保它们披露的资讯便于公众获取。
投资者有责  宜做足功课

至于投资者，当然要多做功课，不能过于依赖评级机构的评分。差异研究建议，投资者可从多家评级机构，取得各项量度指标的数据，再根据个人需要分类和加权，以作评估。至于不同量度方法造成的分歧，较简单的处理方法，是将各评级机构的分类指标加总，再取其平均，这虽然不能消除评级偏见的影响，却有助减少不同量度方法造成的差异。

归根结柢，纵有合适的监管、评级机构的精准分析，以及企业的开诚布公，投资者也需为自己负责，方可找到合心意的投资产品，并减少集资者以可持续之名，行持续「漂白」、「漂绿」之实。
（全文见智经研究中心网页：www.bauhinia.org）
智经研究中心