官指被告未達提證門檻 駁回咬斷警指案上訴

（星島日報報道）港大畢業生杜啟華於2019年7月在沙田新城市廣場衝突中，涉嫌用雨傘襲擊高級警司導致其手指骨折，及蓄意咬斷警長手指。杜經審訊後，被裁定有意圖而傷人等4罪成及判監5年半。杜提出定罪上訴，惟上訴庭拒批上訴許可，法官彭寶琴昨頒下判詞解釋理由。彭官指原審法官已作詳細分析，而杜在案中倚賴「無意識行為」這抗辯理由，但他沒有出庭作供，辯方專家說法亦屬臆測，根本未能滿足提證門檻。
指沒出庭作供 專家說法屬臆測

現年26歲的上訴人杜啟華經審訊後，被原審法官陳仲衡裁定有意圖而傷人、對他人身體加以嚴重傷害、襲警及公眾地方擾亂秩序共4罪成，杜就前兩罪提出定罪上訴。

彭官在判詞中提到，上訴方指陳官在考慮「對他人身體加以嚴重傷害」罪時，聚焦在傷勢影響而非傷害本身，是原則出錯，但上訴方提供的案例是裁判法院上訴案件，並無約束力，案例亦沒有解釋何謂「傷害本身」。

原審控辯雙方不爭議高級警司無名指骨折，而骨折這情況並非出現在所有案件，但上訴方卻透過案例以不同傷勢作出比較，及以《僱員補償條例》的喪失賺取收入能力，來釐定傷害是否屬「嚴重傷害」。彭官認為是漠視法律原則和無助法庭處理有關爭議。

彭官指，原審法官是審理刑事案件的資深法官，他考慮所有相關因素後達致「嚴重傷害」這事實裁斷，並無任何可詬病之處。就「有意圖而傷人」罪，即針對杜咬斷警長手指一事。彭官在判詞中，指出如果辯方想倚賴「無意識行為」這一抗辯理由，須肩負提證責任，但上訴人在原審不出庭作供，無直接證據指出他當時的精神狀態或身體狀況，而辯方專家只處理「反射動作」這議題，卻沒有為上訴人進行過檢查或查詢，而是單憑觀看影片，從而認為上訴人的咬噬動作可能是反射動作，辯方專家的結論顯然屬臆測。

基於缺乏證據支持，未達提證門檻，而原審法官亦已作出詳細分析，彭官並不認為上訴人在「無意識行為」這方面有任何可爭辯之處，故拒絕批出上訴許可。惟彭官重申杜仍有權向上訴庭提上訴申請，但若被認為沒有理據，上訴庭可下令等候上訴期間的羈留時間不視為服刑。

案件編號：CACC68/2021