【8.18未經批准集結】黎智英李柱銘等七人參與及組織罪成 押4.16判刑

壹傳媒黎智英與8名民主派人士涉嫌於前年8月18日民陣集會後帶領群眾遊行到中環遮打道，區諾軒及梁耀忠早前已認罪候判，其餘被告均否認2項明知而參與及組織未經批准集結控罪。經20天審訊後，法官胡雅文今早於西九龍裁判法院裁決。案件押後至4月16日判刑及聽取各被告的求情，押後期間各人不准離港，及須在周三前交出所有旅遊證件和BNO。

法官裁定黎智英、李卓人、吳靄儀、梁國雄、何秀蘭、何俊仁及李柱銘，2項罪名成立，各被告續准保釋。

胡雅文法官裁決指，辯方未能提出充份基礎，挑戰執法行動違憲，不合比例；而受2005年梁國雄挑戰《公安條例》的終審法院裁決約束，故辯方挑戰條例違憲亦不能成立，續指律政司依據《基本法》提控，辯方未能提出足夠基礎干預其決定，控方舉證達致毫無合理疑點，遂裁定罪被告罪成。

代表律政司的大律師林芷瑩援引黃之鋒及周庭案例的法律原則，要求法庭下令各被告還柙候懲。惟胡官認為還柙與否並不影響最終判刑，批准各被告繼續擔保，但須更改擔保條件，押後期間各人不准離港。

就辯方挑戰《公安條例》違憲，胡官裁決指根據2005年終院裁定警方通知書制度合憲，警方可限制遊行集會自由，又指終院當年維持定罪原判期間曾考慮條例刑事化及刑罰，故整條《公安條例》包括第17A條亦屬合憲，而裁決至今仍有效約束下級法院，胡亦須遵從先例。在終院判決已排除爭議下，胡官不可重新考慮條例是否合憲及合乎比例，即使818集會完全和平。

胡官又指818未經批准遊行雖然和平，但嚴重阻塞交通，在警方反對下案情比2005年梁國雄案件更嚴重，在有預謀無視警方反對下，若仍認為律政司提控不合比例毫不合理，亦使得法律形同虛設。

胡官再指辯方無案例引證和平集會足構成合理辯解，因此指控警方拘捕及律政司提控不合比例一說並不正確。胡官再討論「相稱性測試（Proportionality Test）」，反駁辯方指條例的正當目的為公眾安全，不只為配合警方通知書制度，同時有其必要，亦能平衡社會利益及個人權利。

胡官並認同根據警方數字，2019年中逾800集會獲批，故條例最高刑罰5年監禁未造成寒蟬效應，可容許法庭根據案情靈活運用。胡官基於以上理由反駁辯方指《公安條例》合憲。

就辯方挑戰警方執法及律政司檢控違憲，不合比例，胡官引述去年《禁蒙面法》終院判詞，指辯方沒有任何觀點足以構成可爭議的基礎挑戰執法行動違憲，警方當日或之前的作為或不作為與控罪全不相關，未有限制被告權利自由。胡官指出警方當日行動指引主張忍讓原則，如當日出現非法活動，現場不執法並不代表事後亦不會執法，反若當日警方執法作拘捕、使用胡椒噴霧、催淚彈等阻止遊行，方可挑戰行動違憲。胡官又指遊行遭反對下進行，造成港島主要幹道嚴重受阻，公共交通受影響，與辯方立陶宛案例有明顯分野。

胡官最後不認同應以相稱性測試檢驗警方拘捕及律政司檢控行動，認為既然《公安條例》違憲挑戰未能成立，故警方拘捕自然合法，未有限制基本人權。胡官再指根據《基本法》律政司提控應免受干預，除非律政司濫用法庭程序，否則法庭無須探討其檢控決定。

區諾軒及梁耀忠的代表大狀求情時均指，本案所涉的是一場和平遊行，不涉及任何暴力，故周庭的案例不適用於本案。

代表區諾軒的彭耀鴻資深大狀更提到，區諾軒即使身負本案，仍從日本回港認罪，反映他是位有誠信及有承擔的人。另外，代表梁耀忠的夏博義資深大狀則指，梁從英國畢業回港後，一直關注勞工權益，擔任公職多年，形容他品格良好。

胡官表示需時考慮求情陳詞，故二人亦會在4月16日判刑，期間准繼續擔保。

李卓人聽取裁決後，在庭內高舉「五一」手勢及高呼「和平集會無罪」。旁聽人士則向他們大喊「加油！

法庭記者：陳子豪

建立時間10:45
更新時間12:41