理大衝突｜連潤發出獄8個月再犯暴動等罪囚4年 3男罪名不成立

前年11月警方連日與理工大學內的示威者對峙，油尖旺有大批市民上街聲援。期間旺角及油麻地一帶有人堵路及縱火，4男事後被控參與暴動及違反蒙面法等罪。案件早前審結，其中31歲客戶服務員今於區域法院被裁定暴動等罪成，被判囚4年。餘下3男則獲判所有罪名不成立，當中承認未能出示身份證的23歲餐廳員工則判罰2,000元。

林偉權法官裁決時指，7名警員均為誠實可靠的證人，並裁定當日彌敦道與窩打老道交界附近曾發生暴動。不過，橫街內的閉路電視顯示首、次被告是從小巷走出橫街，並非由彌敦道跑入橫街，法庭無法得知他們走入小巷的原因及時間。即使二人所攜帶的裝備可疑，惟控方未能證明他們曾參與該處暴動，遂裁定兩被告暴動罪脫，次被告另被控的使用蒙面物品罪亦不成立。

至於第4被告自辯稱當晚與朋友喝酒後往按摩場揼骨，經過事發地點見到人群集結，便走入橫街暫避。林官則表示，第4被告被男警制服時曾叫對方「Madam」，認為他見人跑，自己亦跑，可能出於羊群心理，若因醉酒有如此表現並不出奇，故接納其供詞，加上第4被告無穿戴面罩、頭盔、手套等可疑物品，裁定他暴動罪脫。

警員供稱在截查第3被告時，對方曾說出其粉嶺住址，並稱「我頭先同果班人一齊，見到警察咪走入嚟」。林官信納警員，並肯定第3被告就是在彌敦道投擲磚頭和汽油彈之後跑入橫街的10人之1。此外，第3被告家住粉嶺，無理由會在凌晨4時多出現在油麻地該處橫街，更不會戴上頭盔、口罩和手套。

林官續指，無證據顯示第3被告像第4被告一樣因喝醉而影響判斷力，肯定他必定知道吉野家附近正有暴動發生。而當警察衝過來，第3被告為了逃避追捕而跑入橫街，並非要和其他暴動者割席，因此裁定其暴動及違《禁蒙面法》兩罪俱成。

林官判刑時表示，雖然警員均稱暴動時間不長，約半至1分鐘，不過這僅是因警方及早採取行動擊潰人群，否則暴動勢必持續。第3被告並非案中主謀，但他選擇依附暴動者，壯大人群聲勢，屬鼓勵作用。而大部分人均於暴動中擔當著同樣角色，法庭不應輕判，兩罪合共判監4年。庭上另確認第3被告曾因參與2016年旺角暴動，翌年被判囚3年，至2019年3月刑滿出獄，相隔8個月後干犯本案。

4名被告依序為餐廳員工勞俊坤（23歲）、測量員黃新民（28歲）、客戶服務員連潤發（31歲）、電工鄭信達（40歲），各人共面對一項暴動罪，控罪指他們於2019年11月18日在彌敦道與窩打老道交界附近犯案，黃及連另被控違反禁蒙面法。勞則承認未能在規定下出示身份證明文件罪。

法庭記者：凌子淇