藏伸縮棍火機等被判勞教 少年管有攻擊性武器罪上訴得直
2023-01-19 13:05 
2020年3月灣仔入境事務大樓外舉行未有通知警方的公眾集會，以抗議政府未有封關抗疫，15歲少年被搜出印有「光復香港時代革命」字樣的旗幟、伸縮棍、電油、打火機等物品，經審訊後管有物品意圖摧毀或損壞財產罪及管有攻擊性武器罪成，被判入勞教中心。少年不服定罪及判刑提出上訴，黃崇厚法官今裁定他管有攻擊性武器罪上訴得直，撤銷該罪的定罪及判刑，但駁回管有物品意圖摧毀或損壞財產罪的定罪及刑期上訴，經考慮後維持判處他入勞教中心的命令。
上訴人案發時只有15歲
代號WHH的上訴人案發時只有15歲，現已17歲的他被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外管有133毫升打火機油和1個打火機；以及於同日同地管有1支伸縮棍。
上訴方為裁判官沒有充份考慮，涉案伸縮金屬棒不是伸縮警棍，只是俗稱的睇樓棒，加上側面有一個細微孔洞，剛好可用來作旗桿，證據不足以支持它傷害他人的意圖。黃崇厚法官在判詞中提到，原審裁判官崔美霞指明該伸縮棍不是本質上屬攻擊性武器，亦沒有證據它曾被改裝成用作傷害他人的物品，但伸縮棍伸展後有131厘米長，揮動時可涵蓋大範圍，可造成一定傷害，而且上訴人沒有在伸縮棍插上旗，又特意地把伸縮棍跟易燃物品一起擺放。
裁判官認為唯一合理及不可抗拒的推論是上訴人管有或控制那支伸縮棍擬供他或他人作傷害他人之用，裁定那是一支攻擊性武器。惟黃崇厚法官慎重考慮了證據顯示的整體情況，認為裁判官的裁斷只是證據支持的其中一個合理推論，但不認為是證據支持的唯一合理推論，故裁定管有攻擊性武器罪上訴得直，一併撤銷定罪及判刑。
上訴人管有打火機和白電油
針對上訴人管有打火機和白電油，上訴方指上訴人當時的年齡只有15歲3個月，警員問上訴人「食唔食煙」時上訴人回答「唔食」，便足以排除他管有打火機是為了吸煙這清白因由，黃官認為警員理應向上訴人施行警誡，對於裁判官沒有裁斷上訴人於一個構成壓迫的情況下作出陳述的穩妥性有相當疑慮，認為行使酌情權不讓上訴人的陳述證據呈堂才是恰當的決定。惟黃官對裁判官判斷上訴人管有打火機和白電油的唯一合理及不可抗拒推論是為了使用及意圖使用作摧毀或損毀財產沒有異議，審察整體證據後，仍認為管有物品意圖摧毀或損壞財產罪的定罪裁決穩妥，有充份證據支持，故駁回該罪上訴，維持原判。
對於判刑上訴，黃官認為判處勞教中心羈留令既符合條例所述的判處考慮，也充份反映案件的性質和嚴重程度，更是為了上訴人本人和公眾利益著想而發出，即使現時管有攻擊性武器罪上訴得直，單就管有物品意圖摧毀或損壞財產罪判處勞教中心羈留令也是恰當，並非不公，故維持裁判官就管有物品意圖摧毀或損壞財產罪判處上訴人勞教中心羈留令的命令。
法庭記者：劉曉曦
《星島頭條》APP經已推出最新版本，請立即更新，瀏覽更精彩內容：https://bit.ly/3yLrgYZ
最新回應