公僕涉用假「安心出行」進入境事務大樓 被告否認控罪

29歲男入境事務助理員涉於2021年11月初，使用假「安心出行」程式直接進入灣仔入境事務大樓，被控1項侵入公共機關管轄或管理的物業單位罪。他否認控罪，案件今於東區裁判法院開審。負責檢查被告手機的兩名入境事務處職員均供稱，當時見到被告手機上的程式出現「輸入地址」的字眼，跟他們認知有所不同。裁判官林子勤把案件押後至明天（15日）續審。

入境事務處入境事務助理員徐詩敏供稱，她案發前已收到公司簡報並提醒如何分辨「真」與「假」程式。她案發時正處於大樓的地下大堂當值，亦知道其附近有不同告示，要求進入大樓的人士掃描相關樓層二維碼及教導下載程式。

徐再指，她其後與「安心出行大使」一同截停被告，見到被告手機內的安心出行程式與她認知有出入，並曾叫被告由掃描二維碼的介面，返回至主頁介面，她便看見「輸入地址」的字眼，因此把被告轉介至入境事務主任。

辯方代表大律師陸偉雄盤問徐指，政府曾在2021年10月31日的新聞稿指出，相關部門等，可以豁免個別人士。徐指，她認為是低於12歲，高於65歲及殘疾人士則可豁免。陸再問，被告手機內的安心出行程式無論字體大小等，是否跟「真」沒有分別。徐認為只是望到程式標誌，「我肉眼分唔到」。

受外聘的「安心出行大使」岑兆華作供時指，案發時他望見被告「急急腳」走到升降機那邊，同時提點被告使用安心出行，但他沒有理會，岑只好向在場職員提及相關情況。

入境事務處入境事務主任林基恒供稱，據他所知在案發當日，正式強制出入政府大樓前須使用安心出行，且當日在接獲同事的轉介後，他曾檢視被告手機，但程式跟其認知不一樣，他再按下主頁掣，望見程式沒有正常反應，即理應包括出現安心出行的字樣、出行紀錄，以及不可以自行輸入地址。其後林向被告問及「咩嚟？發生咩事？」，卻沒有回應，因此無法容許被告使用涉案程式，也拒絕進入入境大樓，但了解到他無法當值，曾經容許他使用櫃檯電話跟其上司聯絡。

陸另盤問林指，他曾向被告再問及「你用緊嗰假喎！」及「你無睇IDM？」，而被告曾有回應「我唔知喎」，以及相關部門可否豁免被告的情況。林回答，他對上述對話並沒有印象，而就政府新聞稿沒有收到任何通知，不知道是否適用於被告身上。

被告黃梓軒。禇樂琪攝

隸屬政府資訊科技總監辦公室的系統經理陳奕涵供稱，他平日負責管理安心出行應用程式，並指出程式只能於3個程式商店，及1個政府網站內下載，沒有其他合法途徑，而且在正常使用時，市民需要開啟相機掃描處所的二維碼，不是任意輸入地址。陳續指，「假」程式介面有垃圾筒及書籤圖標，反則「真」程式是沒有，及會顯示到「安心出行」，並非顯示「安心回家」。

陳接受陸盤問時指，市民可以在安心出行的網頁上的常見問題（FAQ）內，了解清楚真假程式的分別，強調「去翻啱嘅地方download，就唔會係假」，但他印象中網頁沒有提醒市民，對於「輸入地址」字眼是否假程式的特徵。

林官表示，沒有爭議被告沒有使用安心出行應用程式，而被告所使用的安心回家卻是網頁，並非應用程式，需要作出自主性行為才能安裝，較難誤打誤撞地使用，故認為能引用「司法認知」（judicial notice）的法律原則下處理。

證人陳奕涵。

陸指出，辯方不能夠接受以司法認知處理案件，惟需要於明天（15日）才能提供正式回應及立場。

被告黃梓軒被控於2021年11月1日，在香港灣仔告士打道7號入境事務大樓無合法權限或解釋而侵入屬於公共機關，或公共機關管轄或管理的物業單位。

另案被告陳國飛（34歲，入境事務主任）、莫冠恒（45歲，審計主任）及文劍偉（28歲，運輸工人）早前亦否認控罪，將排期至3月開審；而伍敏怡（23歲，文員）已承認控罪，押後案件至2月24日判刑，為伍索取社會服務令報告。

法庭記者：鍾瀚霖

《星島頭條》APP經已推出最新版本，請立即更新，瀏覽更精彩內容：https://bit.ly/3yLrgYZ