《願榮光》禁令 律政司上訴改稱歌曲違反《國安法》   法庭之友質疑如有程序特權

律政司司長早前申請《願榮光歸香港》臨時禁制令被拒後不服上訴，早前指行政機關採取措施維護國家安全時，法庭不應代替行政機關或以普通法觀念考慮措施效用。法庭之友今（24日）於上訴庭指質疑原審至今律政司說法有變，改稱《願榮光》等32首相關歌曲違反《香港國安法》，既缺乏證據支持，又有損程序公正，質疑其是否有程序特權，若基於此推翻原審裁決做法不當。上訴庭押後至7月中前裁決。

律政司代表資深大律師余若海解釋建議臨時禁制令附表中訂明的《願榮光歸香港》等32首相關歌曲在發布時顯然要不讓人誤認為國歌，要不具煽動分裂意圖，均屬非法行為，惟確認他人發布相同片段時不一定有相同意圖，須視乎實際情況而定，又指如有人受禁令影響可向法庭申請要求澄清。余若海再陳詞指應由行政機關衡量國家安全，法庭不應越俎代庖，預計當禁令下達，大多港人均會守法，避免參與潛在刑事行為。

上訴庭首席法官潘兆初指起草禁令中提到「在香港境內或境外」，問及是否涵蓋境外行為，法官彭寶琴補充煽動罪亦只屬本地法例，沒有域外法權，余若海回應指無意在境外執行禁令。余若海交代禁令禁止的均屬違法行為，起草禁令限制條款中，新聞工作及學術研究不受禁令所限，法官朱芬齡問到若新聞工作及學術研究本來合法，又何須特意加設限制條款表明其不受限，豈不令人更混亂。法庭之友代表資深大律師陳樂信回應指禁令應用範圍廣泛，一旦法庭批出禁令，有機會造成更多問題，包括公眾難以理解、禁令含意不清等。

法庭之友代表資深大律師陳樂信。資料圖片

律政司代表資深大律師余若海。資料圖片

陳樂信指出原審至今律政司說法大幅改變，解釋律政司原審時提出禁令附表中《願榮光》等32首相關歌曲，旨在指示大眾禁令所涵蓋特定行為，沒有訂明上述一系列歌曲違反《香港國安法》，故原審時沒有任何司法推論指歌曲違法。陳樂信續指直到現在上訴時律政司才改稱一系列歌曲違反《香港國安法》，藉此來說明禁令有效用，推翻原審禁令無用裁斷。陳樂信質疑律政司改變說法有損程序公正，上訴時不應提出新立場，而且法庭從未裁定一系列歌曲違反《香港國安法》，質疑律政司在上訴時才首次提出是否有程序特權，以新理據申請上訴，引述《香港國安法》要求明確公開，律政司現在卻「搬龍門」。

陳樂信又質疑一系列歌曲違反《香港國安法》一說缺乏證據支持，即使律政司提出證據中，也從未說明一系列歌曲違反《香港國安法》，亦沒有任何司法裁斷。潘官提到特首在原審時已發出證明書，指禁制行為即附表一系列歌曲帶來國家安全風險。陳樂信反駁證明書內容未獲法庭裁斷，也未明言違反《香港國安法》，違法一說沒有法律基礎，律政司不能借此來走捷徑。彭官又引述黃警司證供指發布此一系列歌曲有可能被起訴，陳樂信再反駁指這也遠遠未足以證明其違法，就算律政司指這構成了犯罪行為，也未能證明其有犯罪意圖，法庭必須慎思明辨。

朱官問上訴庭是否有權重審證據來檢視原審裁斷，陳樂信認為除非原審裁斷出現重大錯誤，例如用上錯誤標準門檻來裁斷事實，否則上訴庭不應重審證據。陳樂信引述原審裁斷禁令並無效用，若上訴庭基於律政司指一系列歌曲違反《香港國安法》來得出禁令有效用的結論，來推翻原審判決的話，做法完全不恰當。陳樂信最後指法庭審核禁制令申請時須考慮禁令有否必要，雖然律政司稱禁令於國家安全或有益處，然而正確原則為只有禁令有必要之時法庭才應批出禁令。

余若海回應時只稱附表歌曲確有違法，黃警司證供支持禁令申請，法庭之友不應忽視，否認律政司一方曾改變說法，也沒有援引新證據。

案件編號：CACV274/2023、CAMP303/2023

法庭記者：陳子豪

---

《星島申訴王》推出全新項目「區區有申訴」，並增設「我要讚佢」欄目，現誠邀市民投稿讚揚身邊好人好事，共建更有愛社區。立即「我要讚佢」︰ https://bit.ly/3uJ3yyF

《星島頭條》APP經已推出最新版本，請立即更新，瀏覽更精彩內容：https://bit.ly/3yLrgYZ