口岸爆炸案│偵緝警員供稱首被告何卓為手機內發現其自拍照及涉案Telegram群組

2025-01-23 10:40

8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第40天審訊。偵緝警員供稱，首被告何卓為被捕後，同意警方檢視從他身上檢取的3部手機，自願提供手機密碼及在警員記事冊上簽名作實；偵緝警員其後與網罪科警長一起檢視手機，發現機主曾在涉案Telegram群組「烘焙同好會0.3」發送懷疑是硫磺粉的相片，並在手機相簿發現疑似何卓為的自拍照。

何卓為簽名作實自願提供3部手機密碼

偵緝警員李百謙供稱，其小隊於2020年3月7日晚在青衣港鐵站拘捕何卓為後，在2020年3月8日凌晨近12時半押解何卓為前往青衣警署；同事梁家俊在警署接見室向何卓為發出羈留人士通知書後，詢問何卓為是否同意警方檢視其身上搜出的3部電話及提供密碼，當時何卓為同意，他在警員記事冊上寫上「我願意」及密碼，並簽名作實。

李百謙續供稱，他在接見室檢取了何卓為的黑色斜孭袋、粉紅色背包、迷彩腰包、3M面罩、黑色帽、假髮及假鬍鬚等；及至凌晨約1時15分，他與網罪科警長2082在另一房間內一起檢視從何卓為身上檢取的金色iPhone，發現Telegram群組「烘焙同好會0.3」，警長2082其後對電話進行拍攝。

偵緝警員供稱曾押解何卓為返回宏創方503室搜查，但未有檢取任何物品。資料圖片

審訊期間獲准保釋的被告之一周皓文。資料圖片

女被告張琸淇。資料圖片

被告楊怡斯。資料圖片

控方庭上展示警長2082拍攝的相片，顯示用戶「一枝弓」曾在群組發送片段及稱「差d退休，加左S」，而機主曾在群組發送兩張相片，分別顯示紅色膠袋和兩袋包裝上寫有硫磺粉的粉末，後來又發送訊息稱「大角咀旺角畀我清左倉」；iPhone相簿內亦有一張戴面罩男子的自拍照，李百謙稱從其髮型、眼睛及面部輪廓，認出相中人便是何卓為。

何卓為被押解回宏創方搜查

此外，李百謙稱在2020年3月8日早上7時許，小隊押解何卓為到宏創方503室搜查，但並沒有檢取任何物品；李百謙稱據他所知，早前已有其他警員搜查過該單位，他當時主要嘗試搜找何卓為的個人物品、電子裝置、單據或印有何卓為姓名的文件等。

辯方盤問時，問到李百謙從何卓為腰包搜出3部手機時，警長2082是否在場。李百謙稱當時警長2082亦在場，「目的係就一啲電子儀器提供一啲專業意見畀我，同埋協助我去保存一啲電子證據」；李百謙又稱自己當時將3部涉案電話放入防信號干擾袋，「所以我當時當刻係無一個逼切性去檢視3部電話」。

辯方續問到，李百謙檢取何卓為身上物品時，有否記錄其他沒有檢取作證的物品。李百謙稱青衣警署報案室人員應有記錄。辯方稱當時何卓為攜有伸縮魚竿和大量釣魚用品，並於庭上展示一盒魚勾、一個捲線器及一盒釣魚用具等，稱物品從何卓為的個人財物袋取出。李百謙稱「無印象見過」；控方亦表示對相關物品有爭議，法庭暫時將物品列作臨時證物。此外，法官陳仲衡亦問到如果當時李百謙看到上述物品，會否需要檢取。李百謙稱不需要。

否認以武力逼使何卓為交出手機密碼

辯方指，李百謙在記事冊上沒有記錄自己於同日凌晨12時35分至52分期間在幹甚麼。李百謙稱，當時梁家俊向何卓為發出羈留人士通知書，相信梁有記錄，又稱自己當時與梁在一起。

辯方續指，當時警方使用武力逼何卓為交出手機密碼。李百謙不同意，但他同意當時警方沒有針對何卓為手機的搜查令。辯方追問，為何沒有告訴何卓為，他可以不同意警方檢視手機或拒絕交出密碼。李百謙則指，其記事冊上的聲明提到「如果你同意及明白，請你簽名作實」，稱「如果第一被告（即何卓為）唔同意，佢係唔會簽名」，又指何卓為一小時前已被警誡，當時亦已收到羈留人士通知書，「知道發生咩事」及明白其權利。

辯方又問到，李百謙的上級、警長劉永旭及警署警長林偉亮當時是否在場，有否指示李百謙要警誡何卓為。李百謙稱，他沒有印象當時兩名上級是否在場，他也沒有收到相關指示，「唔需要乜嘢程序都要上司指示」，因為這是既有的警務程序，又指「如果咁資深嘅上司發現程序有問題，會同我哋講」。

何卓為曾報稱不適但拒送院

辯方問到，李百謙和警長2082一起檢視涉案電話，為何不在何卓為面前進行。李百謙稱沒有需要，因為何卓為已向警方同意檢視及提供密碼。辯方又問，為何錄影會面中，警員也沒有提到何卓為早前同意及自願交出電話密碼。李百謙稱其實在錄影會面問過案件詳情後，應該會詢問檢取的證物，但何卓為後來送院。

辯方其後提到，當日凌晨何卓為見律師後，曾報稱不適，但救護員到場時，何卓為卻拒絕服務，其後又表示不需要律師協助，李百謙當時有否問何卓為原因。李百謙稱沒有，指何卓為拒絕救護服務後，曾再次與律師會面，相信何卓為已得到保障，其後進行錄影會面時，梁亦有詢問其精神狀態及須否律師陪同。

辯方另問到，何卓為會見律師時，為何李百謙、梁、劉和林都在門外把守，是否擔心何卓為透露自己遭警方武力對待。李百謙不同意，稱「無見過呢啲事情發生，我亦無呢個憂慮」，又稱他們是同一個小隊，一起在門外等候「好正常」、「係好合理嘅事」，「我睇唔到有咩奇怪之處」。

警否認游說何卓為不要求診

辯方指，其實李百謙「心知肚明」，劉曾進入何卓為獨處的房間，游說何卓為不要求診、與警方合作，否則何卓為提出不適、卻又拒絕救護服務，如此「勞師動眾」，李百謙必然會問其原因。李百謙不同意，又稱「唔知係咪勞師動眾啦」，只能夠說這是「報案室工作嘅一部分」。

辯方亦提到，何卓為在第2次錄影會面末尾說「點嘛阿Sir」。李百謙稱對此事有少許印象，「佢大概問返錄影會面嘅過程、程序，實質問啲咩我唔記得」，因與案無關、故沒有記錄；李百謙不同意何卓為當時問及保釋一事。

8名被告依次為37歲無業漢何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。

首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌

關鍵字