六男女被控串谋暴动脱罪

（星岛日报报道）警方于前年十月一日国庆日，在湾仔一单位内搜出白电油、布条等汽油弹原材料，以及眼罩、防毒面具等物品，怀疑有人计画在示威中投掷汽油弹。单位内五名男女及一名怀疑男租客，同被控串谋暴动罪在区域法院受审，主审法官沈小民昨裁定六被告均罪名不成立。沈官指，法庭只会考虑各被告被捕为止的所有证据，控方以当日稍后时间有示威发生，来指控各人串谋参与暴动，属「后见之明的偏颇」。沈官又认为眼罩及防毒面具是防护装备，控方将防具说成是攻击之用，有如推论足球员在比赛前佩戴护胫，是协议参与一项非和平的足球比赛。

六名被告为二十四岁电竞选手张浩辉、二十二岁学生胡凯富、二十二岁学生陈子斌、二十六岁文员苏美莉、十八岁学生李盈莉及二十五岁无业男沈卓勤。首五被告事发时在单位内睡觉，沈则被指为单位租客。控方认为，涉案单位是供示威者储存物资及休息的地方，并认为六名被告共同协议参与示威及计画投掷汽油弹。

沈官昨裁决时解释，串谋控罪须多于两人协议犯法，但不论是暴动抑或非法集结罪，其共同犯罪元素必须是「至少三人集结在一起」，故即使两人协议到示威现场，亦不构成串谋暴动或非法集结。若某人没参与这计画，但知悉这个协议并协助犯法，都只能视为协助教唆，但并非同谋者之一。

沈官又指，事发时五被告在单位内，但找到的物品数量多于五人，例如有十八部对讲机、七个属于不知明人士的背囊，明显有更多人使用这单位。该单位在九月二十八日至十月一日出租予一名叫「卓简深」的人，但业主与他并无直接接触，并未有就单位出售及清洁情况作供，故不能确定物品会否属于业主或前租客。加上，该单位明显是作起居之用，搜出物品都有其日常用途，况且单位未发现任何已制成或半制成汽油弹，故对单位是否储存示威物资或供示威者休息，实在不能肯定又不能排除。

控方指，该单位租予一名叫「卓简深」的人，而沈卓勤的名字有其中一个读音，有机会是他写英文名时，将姓氏放在名字之后，加上沈曾在单位楼层出现。但沈官认为这理据太薄弱，难以因而将他与单位内的五人扯上关系。沈官则认为，虽然当日较后时间有示威出现，更有人投掷汽油弹，但当时五名被告已经被捕，控方以较后时间发生的事作出推论，是「后见之名的偏颇」。而且，涉案单位内没有汽油弹制成品或半制成品，甚至连漏斗也没有。若按照控方的说法，该单位是个休息站，那么单位内的人到来更明显是各取所需，难以推论他们为着同一计画参与暴动。

控方曾要求法庭考虑单位内的黑色衣物、防毒面具、眼罩物品，推断各人至少曾参与非法集结。但沈官重申，穿黑衣及携有相关装备并不一定是暴力示威者。反而在事发日前，警方往往突然腰斩一些合法游行，并施放催泪弹驱散人群，游行人士带同这些防护装备保护自己，「怎会成为并非和平参与示威人士使用的物品」。沈官认为，若控方将防护装备说成攻击之用，「那么还有甚么东西不是攻击性武器？」，并比喻若球员在足球比赛中佩戴护胫，岂非可推断球员协议参与一项非和平的足球比赛。案件编号：区院刑事九○八、九一八——二○一九。