【专栏】公职人员不尽责是罪

暴力示威者冲击大学校园，藉此阻断香港重要交通要道的风波，尚未完全平息，所造成的恶劣影响，仍然深不见底。多所大学遭到严重破坏，尤以中大及理大为甚，恐怕大学校园的维修费用以数亿元计，要由纳税人埋单。

更严重的问题是，中大遗失了大量的高危化学品，其中包括八十公升的浓硝酸和十七点五公升的浓硫酸，单是这批浓硝酸，已可制造上万枚镪水弹！由于理大仍被占据，警方未能入内侦查有没有化学品被盗，不过，警方已包围了理大，相信有利阻截危险化学品外流。试想一下，这些危险品若最后被用来施袭，危害人命风险极大。所以分析时事，不能温情泛滥。

在这场风波中，大学校长扮演了关键的角色，部份校长碍于学生的压力，采取了一个溺爱学生的态度，一直拒绝让警方进入校园执法。激进学生深信警察会进入校园打杀他们，我相信大学校长自己不会存有这种幻想，但他们偏偏选择放下理性，向学生屈服，拒绝警察进入校园。大学校长这种行为既令到大学附近的公路被堵塞、校园受到严重破坏，更让危险品外流。

十一月十五日，中大等九所大学发表联合声明，一方面承认暴力升级，多间大学都被示威者控制；另一方面又声称港府应联合各界解决问题，表示困局并非由大学造成，期待大学化解危机不切实际。

大学校长们这种「卸膊」的态度，没有尽到他们应尽的责任。第一、对学生的责任。大学应该保护学生，但不等如要溺爱学生。明知道学生进行暴力犯法的行为，不敢劝阻，甚至纵容，结果害了社会，最后也害了学生。我们见到中大校长段崇智接受记者访问的时候，旁边便站着一个蒙着面、手持汽油弹的暴徒是经典场面。相信段崇智也分不清站在身边的蒙面人，究竟是中大学生，还是外来暴民。当然更说不上劝阻学生不要掟汽油弹示威了。最后中大搜出三千九百枚汽油弹，只能用「恐怖」两个字来形容。

第二、对社会的责任。大学校长管理整所大学，不但要对本地学生有责任，亦对外来学生及教职员的人生安全，以至保障社会不受影响，负有责任。大学校长不让警察进入校园附近的天桥，但自身又无能力控制校园纪律的情况下，令到危险品被窃，令整个社会暴露在严重的风险之内，可说是严重失责。

千万不要以为这只是道德问题，大学校长最后可能要负上刑事和民事的责任。在刑事方面，他们有可能触犯「公职人员行为失当罪」。按《防止贿赂条例》，大学校长属于公职人员，而公职人员行为失当罪是一条普通法罪行。现时政府多用这罪名起诉一些收受利益的官员，其实此罪行针对公务员失职的案例。在R v Dytham （1979） 1 QB 723一案中，英国警员Dytham在巡逻的时候，经过一间夜总会，夜总会传来尖叫声，之后见到一名男子被一班人拳打脚踢。当时已接近Dytham下班的时间，他选择了驾车不顾而去，被殴打的男子最后伤重不治，Dytham终被裁定公职人员行为失当罪名成立。主审法官Lord Widgery CJ 指一个公职人员有义务履行他的责任。

这罪行包括几个元素，第一是该公职人员有某些作为；第二是他有意识地不执行职务，或者作出不当行为；第三是其不当行为伤害到公众，去到公众对公职人员不信任的程度。受薪的公职人员责任尤重。

大学校长有责任教导学生及管理校园，校长有责任管教学生，因学生在校的暴力行为导致他人伤亡，校长已有责任。校长任由校园被学生和外来人暴力占据，但却拒绝警察入内执法，最后导致校园破坏、公路被堵和有大量危险品被盗窃，已经涉嫌犯上行为失当的刑事罪行。

万一将来有人因为大学被盗的危险品受伤或死亡的话，可以向相关的大学及其校长以疏忽（negligence）为由作民事索偿。

今次多所大学，特别是中大和理大，搞出这样大的风波，除了因为暴力示威之外，校方管理不善，责无旁贷。究竟纳税人是否应该为这些损失埋单，还是应由大学自己找数，又是另一个需要思考的问题。（卢永雄）

全文刊于11月22日《头条日报》「巴士的点评」专栏