面包经理涉藏大麻罪成上诉得直 官批警员庭上砌词狡辩掩饰剥夺会见律师权利

面包店男经理2021年时涉嫌藏有大麻烟等，受审后被裁定藏毒罪成，被告不服上诉。法官游德康今于高等法院公布判词指上诉得直，并撤销被告定罪，解释指被告被捕后多次要求见律师不果，警员刻意无视要求剥夺权利，在庭上砌词狡辩，以近乎荒谬的说法来解释，明显捏造说法以掩饰事实。游官又指被告在会面纪录起初以「陈大文」签署声明，与其姓名写法南辕北辙，推论被告当时刻意为之，表达不满。

案情指，被告沈万裕与同案被告案发当晚9时许在轻型货车上被警员截查后，被搜出涉案大麻及大麻烟。原审时辩方反对被告会面纪录呈堂不果，原审裁判官陈志辉裁定被告自愿作出纪录，接纳涉案毒品从未被人干扰，裁定被告藏毒罪成。

游官今同意被告指原审裁判官分析过于简单，忽略多个重点，错误裁定被告自愿作出招认。判词引述被告供称被捕后曾多次要求致电律师不获理会，又否认涉案毒品属其所有，黄姓警员则向其指「呢单嘢，你同你个friend，其中一个人要认咗佢㗎嘞」，如被告配合可罚钱了事，否则会提控贩毒，定罪后需要判监」。被告再次要求见律师，黄回应「搵律师嚟都冇用，佢最多陪下你落口供嘅啫」，著被告相信他。会面过程由不在场的林姓警员纪录，期间不断与黄电话沟通，部分由林自行填写，最后叫被告签署，被告照办以配合对方。

审讯期间锺姓拘捕警员主问下没有交代被告要求致电律师，盘问下则解释指「我要打畀我律师」一话并非「要求」，仅为警诫下的一句说话，又指调查过程中被告可以用电话与他人联络。游官认为被捕人士可以随意用自己电话致电他人一说有违常理，为免通风报信等警员不可能容许此事，而且被告当时双手反锁在背后，故唯一合理推论为被告从没有机会使用自己电话致电他人。游官批评拘捕警员刻意无视被告见律师要求剥夺其权利，在庭上砌词狡辩，以近乎荒谬的说法来解释，明显捏造说法以掩饰事实。

判词又指会面纪录中有部分删改，包括「我收工就带埋三万元现金去柴湾搵我朋友（原文有被删除的「吸食大麻」4字）倾计」、「之后我同佢就喺我架车度（原文有被删除的「吸食大麻」4字）倾计」，以及「而且我是自愿作供的，（原文有被删除的『陈大文』3字）沈万裕。」被告供称上述对答由不在场警员自行撰写，期间问黄「 咁问得唔得？咁写得唔得？价钱呢？」等问题。游官认为修订反映被告供词可能属实，由于若被告招认与友人相约「吸食大麻」 ，有可能构成贩毒罪，因此应黄建议改为「倾计」，从而确保他们起诉藏毒品罪名检控被告不会惹人生疑。

再者被告在声明后起初以「陈大文」签名，游官指「陈大文」与「沈万裕」写法南辕北辙，无论上诉人多累、多饿也不可能犯下如此手民之误，唯一合理推论乃被告当时刻意如此签署，某程度上尝试表达不满纪录内容，可能稍作考虑后意识到或会对自己不利被控贩毒，故重新签署正确名字。

黄姓警员及其他2名警员供称曾带同被告搜屋，其中一名警员却在对谁人开门、屋内有否家人佣人宠物狗吠声等毫无记忆，亦没有相关纪录。游官指没有如此纪录实出于警员根本没有入屋，如被告供词所言只在防火门后楼梯稍作逗留便离开，兑现黄姓警员不搜屋承诺。

游官总结指被告供词情节丝丝入扣，合乎情理，若原审裁判官正确考虑，应达致合理推论其可能属实，控方无法证明被告签署会面纪录属自愿作出招认，原审裁判官错误接纳招认，故裁定上诉得直，撤销定罪，兼得讼费。

被告沈万裕被控于2021年2月9日，在香港柴湾嘉业街60号柴湾货仓外管有危险药物，即一支手卷香烟，内含0.22克草本状大麻及一个撕开的锡纸包裹，内含7.26克草本状大麻。

案件编号：HCMA222/2022

法庭记者：陈子豪

---

《星岛申诉王》已推出全新项目「区区有申诉」，并增设「我要赞佢」栏目，现诚邀市民投稿赞扬身边好人好事，共建更有爱社区。立即「我要赞佢」︰ https://bit.ly/3uJ3yyF

《星岛头条》APP经已推出最新版本，请立即更新，浏览更精彩内容：https://bit.ly/3yLrgYZ