【议席不保】法官指人大104条释法非补充法律 具有追溯力

前立法会议员梁国雄宣誓案上诉，今午被裁定败诉。上诉方质疑，人大常委会就《基本法》第104条释法时，不能意图补充《基本法》条文本来没有的涵意，释法不应有追溯力。法官在判词反驳指，香港法院无权判断全国人大和人大常委会的行为是否符合《基本法》，案例亦显示人大释法必然可追溯至香港回归当日。

上诉庭法官潘兆初指，立法会当选人宣誓时必须严格按照誓词宣读，宣誓者须真诚庄严，真心相信誓词并谨守自己按誓词行事。若解读《基本法》第104条及相关普通法，必得出上述结论，人大常委会释法只是将本港法例一直列明的事情写出来而已，断乎不是在《基本法》第104条或《宣誓及声明条例》外作补充解释，更遑论释法是僭越立法会订立本地法律的角色。

至于追溯力，潘官指终审法院已裁定不论人大释法目的是澄清《基本法》或补充《基本法》内容，都具有追溯力。上诉方引述终审法院前常任法官邓国桢去年2月在英国牛津的演说，指终审法院可重新考虑人大释法追溯力的问题。潘官指这仅是邓官的个人意见，对上诉庭无约束力。

法庭记者：黄梓生