巴士的點評｜誰是狼？誰是羊？

 

言語治療師刊發「羊村兒童繪本案」上周六(9月10日)審結，5名香港言語治療師總工會成員，因為前年6月4日開始發布3本被指有煽動成分的兒童繪本，同遭起訴1項串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物罪。5人不認罪受審，最後被國安法指定法官郭偉健判處罪名成立，最終5人在區域法院各被判處監禁19個月。

5人發布的繪本對象是兒童，3本刊物《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》，被警方指控他們出版煽動性繪畫，意圖美化暴力，把涉嫌犯罪者英雄化，以及煽動兒童憎恨政府和司法制度，最後被逮捕判刑。

可以從幾個角度分析案件：

1.     部份被告顯然並無悔意。

首、次被告黎雯齡和楊逸意上周六均解聘律師代表，自行在庭上最後陳情，首被告黎雯齡甫開始發言時已總結該案關鍵在「言論自由有幾自由？係咪免費？講完有冇代價…」主審法官郭偉健認為她的發言屬政治宣言，與判刑無關，中止其陳情，叫她不服可以上訴。

次被告楊逸意陳情時指該案「與其話審視3本繪本有冇散播謠言，不如話係對正確歷史觀嘅審判」，認為「3本繪本有冇真實反映民間史觀社會情緒定係散播謠言，只有人心可以審判」，「我無後悔企喺羊嗰方⋯⋯唯一後悔係我趕唔切喺被捕之前出版更多繪本。」

根據法例，本控罪首次定罪最高罰款5千元及監禁2年，案中被告被判19個月刑期接近上限，所以即使被告無悔意，法庭亦沒有太多重判空間，皆因控罪的限制。如果控方以《港區國安法》罪名起訴，若入罪刑罰就不一樣。

2.     法官聚焦憲制秩序。

煽動罪的其中一個焦點是煽動他人憎恨政府和司法制度。郭偉健法官判刑時指，被告藉帶有危害港府及中央政府意圖的繪本，對兒童讀者進行洗腦。尤其是故事結尾中要求兒童思考如何應對狼，有兒童回答要戰鬥，反映出繪本會在兒童心中種下仇恨，荼毒兒童思想。法官要被告對自身行為撫心自問，指兒童如白紙一紙，但是被告非但沒有將基本事實及真相告知他們，反而利用言論自由去否定中國對香港的主權。

郭偉健在判刑前指，繪本煽動兒童讀者相信香港並非中國的一部分，郭官指「牧羊人」離開是因為無權繼續管治這個地方，繪本裏的「狼」只是取回本來不應被搶走的東西。總括而言，郭官突出憲制秩序，指香港是中國一部份，不能誤導兒童否定中國對香港的主權。

不過，郭官判詞對被告以「狼」來形容中央與特區政府，以「羊」來描述反抗者，卻沒有多少論述。「狼」在童話中是兇殘狡詐的動物，這個標簽已十分負面，有煽動兒童仇視中央之嫌。中央對香港做了什麼「狼」的事情呢？

換一個角度，反抗者自比為「羊」，美化自己的形象。由2014年違法佔路，到2019年暴力示威，隨意在街上圍打異見者，掟汽油彈破壞，在馬鞍山放火燒人，這些行為有幾「羊」呢？這些暴力示威者是否披著羊皮的狼呢？ 誰為狼羊定分界？ 是這些自以為歷史站在他們一方的反抗者？

3.     定煽動罪先例。案中被告似乎認為言論自由不應有界線。他們製作的「羊村繪本」向兒童洗腦，叫兒童去戰鬥。但大多數的家長，不會想自己的仔女做放火燒人的鬥士，傷人後被捕下獄，或者流落天涯。家長們都有免於自己的幼兒受包裝成童書的政治宣傳毒害的自由。社會不自律，就只能由政府來規管。

發佈煽動刊物罪有幾十年未被引用，皆因社會平安自律。如今再被法庭引用，成功定罪，雖然地方法院判決未成為有約束力的案例(要高院或以上判例才是)，但也有重要參考價值，聞者足戒。

盧永雄

原文刊於《巴士的報》

 

編按原題為「誰為狼羊定分界」