首宗藏索帶罪成案 地產經紀提終極上訴得直

首宗管有索帶罪成判囚的案件，34歲地產經紀陳俊傑早前被裁定管有工具適合作非法用途罪成，遭判囚5個半月，終審法院今裁定陳俊傑上訴得直。

首宗管有索帶罪成判囚的案件，34歲地產經紀陳俊傑被裁定管有工具適合作非法用途罪成，遭判囚5個半月，早前上訴至終審法院。終審庭今早公佈裁決，依據英文原文裁定「同類原則」詮釋依舊適用，把「其他適合作非法用途的工具」收窄解釋為侵入處所工具，認為若「非法用途」詮釋不受限，則有違「同類原則」解讀方法，更使條文中列出特定工具變得多餘。終審庭終裁定索帶不屬條文範圍內，既非為束縛人身而造，亦非攻擊性武器或侵入處所工具，故裁定上訴得直，撤銷定罪。

涉案爭議條文為《簡易程序治罪條例》第17條，「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件，或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具，意圖將其作任何非法用途使用」。上訴方由大律師關文渭代表，答辯方由署理副刑事檢控專員周天行代表。上訴方早前指詮釋條文應視乎物件具體性質而言，條文列舉物品包括束縛人身、傷害人身工具和侵入處所三類工具，故應套用同類原則解釋「其他適合作非法用途的工具」為侵入處所工具，而索帶不屬其列。

判詞追溯涉案條例的由來演變，指出其草訂於1844年「維護良好秩序及整潔」條例，當時列明「任何矛、棍或其他攻擊性武器，以及任何撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」傷害人身及侵入處所兩類物品。直到1975年條文移除矛棍兩種過時武器，1984年加入「任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件、任何手銬或指銬」束縛人身的第三類物品，以配合檢控，成為目前版本的雛形。

1989年起經諮詢雙語法例諮詢委員會後，政府將當時所有英文法例翻譯成中文以過渡1997年，直到1993年涉案條文方由官方翻譯成中文版本。判詞分析條文中英版本之異，指出中文版本加上了「或管有」字眼，從而改變句子結構，將條文斷句而成兩截，在後半「或管有任何手銬、指銬、攻擊性武器、撬棍、撬鎖工具、百合匙或其他適合作非法用途的工具」中同時混雜了三類物品，加上缺少了「任何」和「或」字眼，使後半句中不作區分，如律政司一方所言無法再沿用「同類原則」去詮釋「或其他適合作非法用途的工具」。

然而終審庭不認同上述流變會影響條文真正詮釋，解釋沒有證據證明翻譯成中文版本時有意拓闊條文應用範圍，中文版本翻譯有誤，英文原文方能反映立法目的，故應循其消解差異。上訴庭處理本案時運用「時代釋義」來詮釋條文，務求與時並進，終審庭不同意上訴庭因此自由而廣闊地詮釋條例，指出即使近年社會或許相當有需要懲罰人管有條文未載有的工具，以防範罪案，也不容漠視「同類原則」，否則會使條文中列出特定工具顯得多餘，亦令條例應用範圍極其廣闊，涵蓋大部份日常用品，甚至包括私人地方管有的物品，影響深遠。終審庭續指如此應用條文實際上會成為「思想犯罪」，只要物品適合作任何非法用途，毋須實際犯罪行為，違背立法原意及條例流變。終審庭最後補充，提控時「意圖將其作任何非法用途使用」中的「非法用途」所指，必須對應物品類型，否則無法定罪。

法庭記者：陳子豪

星島新聞集團慶回歸25周年專題網站，請即瀏覽
立即下載｜全新《星島頭條》APP：https://bit.ly/3yLrgYZ