612基金案｜辯方指控方依賴案例已過時 當時尚未有保障結社自由

控方由署理副刑事檢控專員周天行及署理高級檢控官陳穎琛代表，辯方代表包括資深大律師李志喜、何沛謙、彭耀鴻及大律師林國輝，案件由裁判官嚴舜儀主理。本案爭議為控方能否證明612人道支援基金屬《社團條例》下的本地社團以及被告為基金幹事。

彭耀鴻陳詞指《社團條例》中「社團」中英文釋義殊別，中文版本包括「一人以上的合夥或組織」，英文版本則不含「一人以上」的元素，條例原以英文制訂，法庭詮釋應以英文版本為依歸方為準確。彭耀鴻先指出「社團」英文用字「society」用詞中性，含意包括所有類型的群眾組合，反駁控方依賴1972年標會案案例已經過時，案例來自半世紀之前，當時尚未訂立《人權法》或《基本法》，尚未有保障結社自由，故當時法律面貌有所不同，沒有要求涉案法例明確相稱，因此本案不可依賴標會案。

彭耀鴻續指法庭即使接納標會案案例，仍不足以為本案定奪，當中產生了不少問題。彭耀鴻解釋當時已爭議指「社團」定義幾近廣闊無邊，甚至包含最簡陋的朋友聚合，然而當時尚未保障結社自由，而且條例內「社團」定義為會社、公司、合夥或組織，有循環論證之嫌，合併起來解讀會容易令各類型群眾組合誤墮法網，甚至囊括條例無意規管的組織，由此可見其法例並不明確。彭耀鴻質疑標會案案例空泛模糊，控方沒有處理之餘，亦沒有說服法庭標會案何以仍然適用，就逕自討論當中所用「組織」用字合憲性。

彭耀鴻再引用早前索帶案終院判詞，當中提到應依據同類原則來詮釋法例，社團釋義應以英文版本為準，中文版本中「任何會社、公司、一人以上的合夥或組織」的「一人以上」不應適用。嚴官回應認為是否包含「一人以上」並無分別，字句單純文法所需，「單獨一人冇可能成為組織」。彭耀鴻反駁指判斷是否組織應考慮該群眾組合的正式和嚴謹程度，否則會輕易過份解讀。

彭耀鴻再指出612基金中眾被告之間缺乏相互權利義務，嚴官質疑5名信託人被告向公眾籌集資金，5人均有權在獲同意情況下動用基金，反問「呢啲唔係權利來㗎咩？」彭耀鴻反駁此權利並非相互權利，並非存於信託人之間，反之如信託人毫不作為，不參與612基金事務也沒有違背義務。彭耀鴻最後提到司法部長闡釋立法原意時，曾提到無意向正當業務應用條例施行刑事制裁，以免造成不義，彭耀鴻解釋不應以此禁止提倡市民福祉的活動。嚴官反問「如果冇登記唔會知佢哋做緊咩，合法業務應該已經考慮咗」，彭耀鴻反駁這正正是控辯雙方核心分歧，控方主張所有事情應在管控之下，辯方則認為市民應可自由結社。

傳票控罪指被告陳日君、吳靄儀、許寶強、何秀蘭、何韻詩、施城威，於2019年7月16日至2021年10月31日期間，在香港，作為「612人道支援基金」本地社團的幹事，沒有在指明限時內，遵從香港法例151章社團條例5(1)的規定。

法庭記者：陳子豪

《星島頭條》APP經已推出最新版本，請立即更新，瀏覽更精彩內容：https://bit.ly/3yLrgYZ