小提琴导师推荐学生买乐器收佣无罪释放 律政司上诉得直

私人小提琴导师为学生推荐乐器公司购买新小提琴，因而从乐器公司获得佣金，她被控以代理人身份收受利益，裁判官裁定她与家长没有事前已存在的法律关系，故裁定她毋须答辩并无罪释放。律政司上诉至高等法院原讼法庭时亦维持原判，终审法院五名法官一致裁定律政司上诉得直，裁定双方无须有事前已存在的法律关系，指出下级法院的裁定是错误判断，并撤销毋须答辩的裁决。

私人小提琴导师赵莺推荐了一间乐器公司给家长，以让家长以折扣价购买涉案小提琴，但她没有告知家长她会因此从乐器公司获得佣金，而且家长获得的折扣越大，她获得的佣金就越少。裁判官严舜仪裁定赵与家长没有事前已存在的法律关系，以成爲家长在购买小提琴时的「代理人」。律政司上诉至高等法院原讼法庭时，暂委法官林嘉欣维持原判，并裁定赵仅是教授小提琴的独立承包人，她只是自愿地协助学生家长。

终审法院5名法官在判词中指出，要成爲控罪所指的「代理人」，双方无须有事前已存在的法律关系，「代理人」甚至无须被证明曾被要求行事。终院指下级法院要求控方证明事前已存在的法律关系，以及裁定赵并非「代理人」的裁决均为错误。终院指赵在家长购买小提琴时代家长办事，故属于家长的代理人，但赵收受秘密佣金，令她陷入利益冲突的境况，导致她破坏了作爲家长的代理人时须持有的诚信操守，故终院一致裁定律政司上诉得直，并撤销毋须答辩的裁决。

法庭记者 :刘晓曦