【721白衣人案】「飞天南」等5人暴动罪成押7.22判刑 首被告无罪释放

前年7月21日晚上，逾百名「白衣人」在元朗西铁站内手持木棍或藤条袭击他人，8名涉案男子事后被控暴动及有意图而伤人等罪。其中6名被告不认罪受审，案件今在区域法院裁决。主审法官叶佐文宣读判词，首被告王志荣无罪释放，另外3名被告，包括黄英杰、邓怀琛和邓英斌，遭撤销担保。除了早上被裁定无罪释放的王志荣外，其馀5名被告均被裁定所有罪名成立。案件押后至7月22日求情及判刑。

被告黄英杰、林观良、吴伟南及蔡立基还押至7月13日求情，林启明、邓怀琛及邓英斌则还押至7月14日判刑。另所有被裁定罪成及早前已认罪共7名被告同于7月22日判刑。

叶官指，对于首被告王志荣，控方指警方在其家中搜出其当日在元朗身穿的白底红字上衣、啡色短裤及黄色鞋带黑鞋。其中上衣经鉴证学博士检验后，认为这并非片中人疑为王的人身上所穿的衣物。叶官则指出，王与片中人的容貌不完全相似，惟王家中的波鞋经过比对确认与片中人所穿的为同一对。而该波鞋出现在王的家中，替别人保存该双鞋子，明显是自招嫌疑。叶官之后表示，王志荣无罪释放。

判词中引述辩方指，被告黄英杰与白衣人非一伙，他并非住在元朗，没有与其他人「保衞元朗」的共同目的。另他当日身穿黑白间条上衣而非黑衣，且黄每次均是受到他人的挑衅才指骂他人，一直紧守非暴力的界线。叶官则指，黄的指骂仅针对黑衣人，却纵容行为更暴力的白衣人。如黄曾以粗口指骂时任立法会议员林卓廷「搞乱晒」，惟林一直都只是在安慰在场市民及劝喻他们远离闸口，质疑黄对林的指骂「毫无道理」，而且明显是偏帮及与白衣人站在同一阵线，认为黄的角色是以鼓励者身份参与暴动。

至于邓英斌，辩方早前指邓于当晚11时才进入元朗站，袭击事件已发生了一段时间。且没有显示邓曾袭击他人，而其手中木棍亦非一定是攻击之用，也可以用作保卫。惟叶官认为邓作为八乡居民代表及村长，若想要保护村民，应在村口守卫，没必要在深夜特意去到元朗站，故此认为其「到场的目的是打人，与自卫扯不上关系」。而且即使邓由此至终亦没有动手打人，但他在大堂、月台手持木棍，有鼓励他人参与的意图，其在事件中的角色是鼓励者。

关于被告蔡立基，辩方指涉案片段质素差，未能清晰辩认蔡的容貌。而且片中人身上为一件普通常见、印有图案的上衣，辩方亦没有在蔡家中搜出的同款衣服作对比。惟片中人当时上衣印有牛仔裤图案，设计十分独特，叶官直言没有从其他地方见过，且片中人的哨牙十分独特，露齿笑是更显得凶神恶杀。基于以上两个特点，叶官认为片中袭击他人的正正是蔡。

提及被告邓怀琛，叶官同意证人M当日有足够的时间及理想的光线，近距离观察邓的容貌，控方提供的影像及截图均能清晰显示邓便是该名出现在元朗站J出口及朗和路出现的男子。叶官另指邓多次出现黑衣人受袭的地方围观，期间更曾出手指示，白衣人亦依其指示行事。因而认为邓在事件中的角色是指挥者，与其他白衣人有共同目的，即袭击黑衣人。

最后辩方早前指，被告吴伟南当日在英龙围牌坊只是充当和事佬角色，没有帮助任何一方，只是听说有村外人想拆祠堂，故想以手势要求外来人离开。惟叶官并不认同其说法，若然吴从他人口中得知黑衣人要拆祠堂，那他一开始就已经站在村民那一方。且吴既非村内居民又非警察，「仲要赶住将炖蛋带返屋企比仔女食」，却留在现场又不报警，其行为根本「帮唔到手」。

对于被指用棍打一名橙帽少年，导致其倒地，吴称只是怕会遭袭击才挥棍，而且只打中了水马。之后，他再度挥舞棍子只是想吓一吓少年，阻止对方再用脚绊他，强调没有打中对方。惟叶官对此认同控方所言，直斥其说法「不尽不实，一派胡言」，因为从片段中可见吴挥舞木棍的动作连续，一气呵成，绝非如其所言未打到就收棍。且叶官认为该少年由始至终均没有任何挑衅的行为，故认为吴不可能真正地相信他需要挥棍自卫。

8名被告为王志荣（55岁，运输工人）、黄英杰（49岁，电工）、林观良（49岁；商人）、林启明（44岁；商人）、邓怀琛（61岁；商人）及吴伟南（58岁，货车司机），邓英斌（61岁；退休），蔡立基（40岁；机械技工），原被控暴动及串谋有意图而伤人等6项控罪。其中林观良及林启明早前承认暴动罪，伤人罪则获控方不予起诉，留在法庭存档。

法庭记者：刘安琪

建立时间12:48
更新时间17:39