涉煽动颠覆国家政权 邹幸彤申请初级侦讯官需时考虑明裁定

已解散的支联会、主席李卓人、副主席何俊仁和邹幸彤涉违反《港区国安法》，被控煽动颠覆国家政权罪。案件今续进行邹幸彤提出的初级侦讯，辩方结案陈词指，邹表达「五大纲领」明显是在行使言论自由的权利，「政府几唔锺意都要接受」，而非是要以非法手段煽动他人颠覆，加上支联会以往不受当局干预，所坚持的概念「一路以嚟都系咁」，控方欠缺证据支持，为何在《国安法》实施后，这些原有行为便成违法。署理主任裁判官香淑娴需时考虑，将于明早作出决定，裁定本案有否足够表证作出检控，以及能否交付至高等法院审理。

邹幸彤早前申请初级侦讯，以待裁判法院审视在案件交付至高院前，控方有否足够表证指控被告。初级侦讯踏入第二天，邹的代表大律师沈士文今陈词指，控方以邹重覆表达支联会的「五大纲领」煽动他人颠覆国家政权作为检控基础，是有重大缺漏。

沈指，本案控罪最重要的，是被告作出了什么行为，导致跌入控罪指称行为的范围。但从控方指控中，看不到控罪元素「使用暴力」、「煽惑他人使用暴力」的字眼，亦不曾提及被告煽动何人作出何等非法行为。

《国安法》第22条订明，「以武力、威胁使用武力或者其他非法手段」旨在颠覆国家政权，即属违法。沈指出，本案控罪最高可处终身监禁，控罪中「其他非法手段」的定义不受限制，那么任何犯法行为，如不戴口罩、乱过马路等，都可以被说成目的是要颠覆国家政权，实属荒谬，亦违《人权法》。

沈强调，《国安法》第4条保障香港居民享有原有的言论及出版自由等，又引用黎智英保释申请案例，终院提到《国安法》应与这些基本人权并行，容许大众继续行使相关权利。在本案中，被告重覆表达的「五大纲领」、叫喊「平反六四」等口号均属政治议题，究竟被告的涉案行为仍受言论自由，抑或已经「过咗界」跌入《国安法》的范围，正是本案症结所在。

沈续指，本案的独特之处在于，不论是控罪发生的时间、抑或《国安法》实施之时，支联会都已经存在30年之久，过往政府和警方从无干预其存在，也没有说过支联会举办「六四晚会」等活动属违法，组织的口号亦一如既往。控方的指控，是在《国安法》实施后，支联会这些原有的行为口号则变为违法，辩方质疑控方未有提供证据，证明为何会有如此改变。

沈士文最后重申辩方的抗辩要点，即控方未有指出被告煽动他人作出何等非法行为，而这些行为目的旨在颠覆国家政权；控方未能证明，何谓控罪所指的「中华人民共和国的根本制度」，亦没有定义被告破坏甚么「中华人民共和国中央政权机关」。

此外，辩方亦指支联会「五大纲领」所提倡的内容是为保障政治及公民权利，并非旨在推翻国内制度和破坏国内政权机关；「五大纲领」属人权法保障下行使言论自由。基于上述原因，辩方认为证据存在明显漏洞，不足以构成表面证据，故被告理应毋须答辩。

法庭记者：凌子淇

《星岛头条》APP经已推出最新版本，请立即更新，浏览更精彩内容：https://bit.ly/3yLrgYZ