修例风波︱理大暴动事件　13被告罪成6月判刑 法官指各人衣著显示「同路人」

2019 年11月理工大学示威事件，213 人涉在油麻地被捕。其中一宗涉及18人的暴动案件，5 人认罪，馀下 13 人经审讯后， 今在西九龙裁判法院被裁定罪成。分别还押至 6 月2日，5日及8日判刑。区院暂委法官严舜仪指，有被告组成伞阵，与警方对峙，亦有被告逗留暴动现场，以其衣著向其他暴动人士显示自己是「同路人」，藉自己现身壮大声势。

9 名被告作供或传召证人，以证明自己案发时仅工作、围观或被误认为示威者，舜官指供词不可信，拒纳众人证供。一被告供称是摄影记者，当时戴「PRESS」头盔，严官质疑他没穿识别记者身分的反光衣，拒纳证供，认为他并非以记者身分出现在暴动现场。

13 名不认罪的被告依次为邓妙小（16 岁）、余柏铿（20 岁）、施铭洋（21 岁）、李永贤（23 岁）、翟耀玮（18 岁）、陈卓男（20 岁）、陈志远（20 岁）、周丰德（20 岁）、周家豪（27 岁）、洪家颖（24 岁）、林炜纶（21 岁）、李杰思（18 岁）及黄添乐（25 岁），均为案发年龄。

理大爆动事件案被告余柏铿。资料图

理大爆动事件案被告李永贤。资料图

理大爆动事件案被告陈卓男。资料图

理大爆动事件案被告翟耀玮。资料图

理大爆动事件案被告施铭洋。资料图

严官指，当时烟火集中在窝打老道和弥敦道交界，质疑邓妙小「为何不多行几分钟到窝打老道，或在警方防线后面较远处取更佳视野？」邓知道示威者普遍穿著黑色衣物，惟她仍穿黑衣、背黑色背囊及带备口罩进入人群，显示她有计划及有准备地往暴动现场，亲身参与、体验过程，非单纯围观。

至于被告李永贤声称，自己是一名摄影记者，案发当日到场拍摄，并戴防毒面具、印有「PRESS」字样的头盔，颈上挂有记者证，腰间挂著对摺的反光背心。李指，人群转身逃跑将他推倒，事后丢失了相机，而他因换了新电话，失去被捕前传送相片给公司的 WhatsApp 纪录。

严官质疑，李当时戴有头盔和挂上记者证，唯独没有穿上识别记者身分的反光衣，并穿黑衣混入集结人群中间拍摄。李并非以记者身分出现在暴动现场，其背囊内的反光衣、头盔和记者证的作用，等同替换衣物，用作改变外观、造型。法官指，唯一合理推论是李加入了示威者前排防线，与警方对峙。

而被告洪家颖自辩称，不知道油麻地发生暴动，他为了玩「捉精灵」游戏，一边看手机屏幕玩游戏，一边用耳机听音乐，完全沉醉在游戏世界。法官不接纳洪的说法，指其铺垫均为了支持他被误认作示威者，亦不接纳他管有口罩、防雾剂及护手等物品是工作之用，质疑「为何没有放（物品）在工场，为何不要求资方提供合适工作保护装备？ 」

另被告陈志远及其辩方证人发型师则称，陈于晚上 11 时 15 分离开发型屋。严官表示，辩方证人发型师同意其发型屋不招待「忠诚勇毅、劲揪、蓝血」的人，及发型屋网页标榜是「黄店」，又指「忠诚勇毅」是「周围虾虾霸霸嘅人」。

严官认为，「忠诚勇毅」本身不含任何贬义，证人以此作贬义用，但又不表明因由，显然是要隐瞒他引用此词语的本意，影响他证供的可信性，裁定供词不可信。

法官认为 13 名被告早在警方推进前，已身处暴动范围，当中被告李杰思配戴保护装备，与其他暴动人士组成伞阵，与警方对峙。藉自己现身壮大声势。就部分人的装备可见，如生理盐水、围巾等，他们是预先谋划，加入示威者的行动，裁定全部人暴动罪成。

本报记者

---

《星岛头条》APP经已推出最新版本，请立即更新，浏览更精彩内容：https://bit.ly/3yLrgYZ