李家田批無「屠龍」 中大暴動示威者如童子軍

屠龍小隊及吳智鴻團夥等人涉串謀在遊行中設置炸彈案第54天審訊。被告李家田續接受控方盤問，他承認不止一天在中大和理大暴動現場，他指中大暴動中的示威者是「童子軍」，行為愚蠢，又認為他們態度囂張、「揸住雞毛當令箭」，猶如領導者般向其他示威者發指令；李曾轉載有關港大招聘保安的帖文，稱「呢個順便守hku，正喎」，但控方追問時則指感到「正」是出於可「搵錢」。
控方展示「滅龍」群組於2019年11月14日對話，嚴文謙指「宣戰二陂坊」，有成員回應「二陂坊好似叫唔到南亞」，嚴文謙又稱「唔理，掃晒」，李亦參與對話指「喺荃灣插支旗」。李庭上指當時各人都在「吹水」，不知「南亞」與社運有甚麼關連，最後上述的事沒有發生。

群組後來提及「出上水掃場」，李家田又附和稱「上水掃邊？」。李指出「掃場」即對商舖進行破壞，而他當時參與對話的原因是其居於上水附近，稱「好奇」詢問小隊成員的行動，自己則沒有打算參加。
李指中大示威者幼稚但表現囂張

李家田又在群組中表示中大暴動的示威者是「童子軍」，控方問是否即不勇武？李不同意，指是形容他們行為較蠢。李又在群組指「童子軍」囂張，「弓都未裝啱」、「前排啲人仲串，當正自己大佬咁講嘢」，李解釋「童子軍」般的示威者「揸住雞毛當令箭」，手持弓四周張望，給指令予其他示威者。李認為他們「扮領袖」是觀察所得，但未能舉出實際例子，另指示威應是「無大台」，即沒有領袖。

李家田又曾轉載一篇題為「有無手足可混入去幫手」的連登帖文，當中有香港大學招聘保安的廣告，李轉載到群組稱「呢個順便守hku，正喎」，李解釋屬於評論，又可「搵錢」又可守港大，控方追問為何要「守護」？李稱這個問題要問港大。
控方質疑李「行山」前已知另有目的

李家田供稱11月12日進入中大，14日早上至中午時間離開，翌日有隊員問他「有冇嚟M」，李解釋當時屙血2至3日，即大便帶血，張銘裕亦稱「我嚟咗5日」，李相信張亦是同一情況，李續指15日曾進入理大，16日晚前往行山，控方關注為何李身體不適，張亦頂替黃出席的情況下仍選擇去行山，李指是跟從黃振強（控方指是屠龍小隊隊長）的指示，亦沒有想過黃會改派其他人代替自己。

群組對話亦顯示於西貢行山當天，即控方案情指前往試槍及炸藥的日子，黃振強曾向李家田及張銘裕表示「記得報平安」，惟李辯稱不解為何黃這樣說，亦沒有問及原因。

早前李家田供稱11月17日在理大被圍困而沒有出席屠龍小隊的飯局。控方指黃振強當日稱「尋日行山嗰兩個一定要到」，晚上9時後，李在群組回覆「好肚餓，等我一陣」、「到我塞緊」，控方質疑李如果身處理大為何這樣說。李稱當時正尋找方法離開理大，「我隨口噏，𠱁住佢哋先」，因為隊員不知道他在理大，黃亦曾明言當日不准隊員入理大。

控方發現群組中其後逾1小時都沒有對話，直至10時26分，李家田傳送表情符號後便離開群組，李解釋因為無法離開理大，加上沒有隊員在群組查問其情況，故其有不開心，但沒感到奇怪。控方則指出李是出席小隊飯局後，各人知道他會前往理大，於是李便離開群組，李否認。控方問，李其後獲邀重新加入群組，可否重溫離群期間的對話，當中有提到「20kg」、「阿檸（李家田）有咩事，個plan我行」等，李稱不知道、「無睇返」。案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023