【科技直talk】简单比较疫苗 不实际也不科学

期待已久的新冠病毒疫苗科兴及复必泰BioNTech 近日陆续抵港，市民已开始分批接种疫苗，头一批的疫苗接种安排算顺利。然而，一些市民对疫苗仍有疑虑，希望了解两种疫苗该如何选择；另外，有市民质疑既然科兴及复必泰初期来货不多（少于二百万剂），而国药疫苗已在内地（包括澳门）广泛使用，为何政府不引进国药呢？笔者并非生物科学家，但从数据分析角度看，政府的决定是可以理解的。

政府专家指出，要直接比较两种疫苗不切实际，亦不科学化，因为两者的临牀测试（即找人去试接种，然后观察他们的反应），在不同地方、时间、羣组中进行，而且测试所采用的标准也不一样，科兴是采用「世界衞生组织」（WHO）的标准，而复必泰则采用「美国食物及药品管理局」（FDA）的标准。简而言之，一般市民只关心接种了疫苗之后是否等于免疫，所以临牀测试结果对他们来说只是两极化的答案──接种后有事或无事。然而在现实情况中，除了两极之外，测试者会有不同反应，而各地医疗专家会因应当地不同的需求作出判断，决定这些反应是否安全。例如，世衞标准分为十级，由第一级无症状感染，到第十级因感染死亡，中间夹杂了轻、中、重度感染，而且这些感染度的病徵（例如头晕、发烧等）各地不同准则，难以与其他疫苗作直接比较。

近期一些网红充当「专家」，对香港选用的三种疫苗科兴、复必泰及还未启动接种的牛津/阿斯利康进行评论。这些「专家」惯常靠批评政府的方法「博出位」来抢点赞，但他们并不熟悉医学，所说的都只是顺口开河，混淆视听，对香港疫情控制毫无帮助。本地疫苗专家委员会多次公开重申，疫苗最重要的是安全及保护率达到世衞标准，而科兴和复必泰疫苗都能满足到这些条件，因此适合在香港使用。

另外，要进行可靠的临牀测试，样本规模（即参与接种测试的人数）愈多愈好，观乎最近以色列进行的测试，所牵涉的人数便多达一百二十万。而且，样本内需要包括适量的感染者，以测试接种者防御病毒的能力，即在带病毒的羣组中，观察他们有没有被感染。正因如此，国药测试反而遇上问题，因为内地已几近清零，感染的个案非常少，无法制造一个合适的测试环境。因此，香港的专家决定暂不采用国药疫苗，是有道理的，因为在缺少感染的环境下，不管接种的疫苗是那类，结果也不会产生感染，这样的话，临牀测试便形同虚设。

尽管如此，不少要往返内地工作的市民仍然希望打国药疫苗，并要求政府协助他们自费到深圳接种，过程中不出关，完事后立即回港，而透过这安排，所有持有接种证明的港人便可以踏足内地，不用隔离，方便他们上班和探亲。然而，这做法即使实行，只适用于进入内地，他们回港却不能豁免，因为香港暂时还未承认国药。单边通关对香港本土经济影响颇大，人流「有出无入」绝对不利香港重振经济。何况内地当局仍认为港人有传播风险，不会轻易开关。

最后，政府过去推行的抗疫政策，包括保持社交距离、封区检测、安心出行等措施均是治标而不治本。

香港要有效控制疫情，必须有赖市民充分合作，尽早接种新冠病毒疫苗。因此，政府于新一份财政预算案指出，将会拨款八十四亿港元，采购二千二百五十万剂新冠疫苗，目标是在今年内为大部分市民接种；再者，政府也将设立十亿港元疫苗保障基金，应付接种新冠疫苗后出现严重不良反应的人士的赔偿，希望推动多数市民接种，达到群体免疫的目的。这的确是香港能否打胜疫战的关键，政府和各界都应该尽最大努力齐手推动。

香港中文大学工程学院副院长（外务）

黄锦辉教授