简约公屋不「简约」 运用公帑须讲成本效益

《施政报告》提出在五年内兴建三万个简约公屋，以缓解轮候公屋三年以上基层人士的居住条件，这项建议提出一个多月便取得进展，行动迅速，但社会人士却纷纷质疑简约公屋绝不「简约」，而是贵得离谱。当局锐意帮助劏房户尽快摆脱恶劣居住环境，所作的努力是值得肯定，但不能一味只讲求提速、提量，而不顾成本效益，尤其在官地建临时性房屋，之后又要拆卸重建，毕竟这涉及运用公帑，须用得物有所值，否则便有浪费资源之嫌。

房屋局日前向立法会提交文件，估计简约公屋的设计和建筑工程费约二百六十八亿元，初步已确定四幅用地选址，均在新界区，并正物色市区用地。简约公屋设有独立洗手间、淋浴间、开放式厨房，并配备冷气机、热水炉和抽气扇等基本设备，租金相当于同区新落成的传统公屋九成，让苦候公屋入士可提早告别劏房和「上楼」，住得宽敞些，租得便宜些。
地基打桩仅用五年浪费资源

不过，社会有声音质疑简约公屋造价太贵，单是设计和建筑工程费，平均每个单位成本逾八十九万元，比传统公屋建筑成本六十五万元贵逾三成七，亦比居屋的七十六万元贵近一成八。若将基建工程、营运开支和聘用额外人手开支五十亿元一并计算在内，每个简约公屋成本要一百零七万元，再加上简约公屋年期仅五年，便贵得不合理。

房屋局局长何永贤解画时，强调造价不是简单除数，须考虑到建造方法的复杂性，尤其屯门两幅用地的面积较小，故兴建的楼层会较高，约十六至十八层，比元朗和上水用地所兴建的三层高简约公屋复杂得多，不但需要兴建地基和打桩，更要加固建筑结构以抵御强风，并且要建造升降机方便住户出入，令建造时间较长，需时两年，且造价也较高。她估计每单位实际造价约六十八万元。

问题是屯门两幅用地是官地，又是现成熟地，为何不索性改划用来兴建传统公屋，更具成本效益。不管是传统公屋抑或简约公屋，均涉及打地基和打桩，只是四十层高的传统公屋建造时间较长，需时四年，但一俟建成后却起码可至少使用四十年，而住户上楼后，除非资产和收入超出上限，否则不用再搬走。反观简约公屋只能使用五年，之后便要拆卸，改作其他用途，而住户需要迁走，届时可能已获编配传统公屋，最不济是搬回劏房等编配。投入大量金钱打地基和打桩只能用五年，绝不划算，因组装屋还有机会重用，但地基却不能搬走循环再用，是非常浪费资源。

至于元朗和上水两幅用地的选址相当偏远，即使毗邻是私人屋苑，但住客都有私家车或邨巴出入，区内公共交通工具不多，社区配套设施不足，是否有足够诱因吸引住惯市区的劏房户搬到山旮旯的简约公屋，却值得商榷，尤其有子女的家庭，会考虑子女要转校，是否适应新环境新生活问题，若不转校，便要子女每天都要熬长途车往返市区返学，再加上自己也要到市区返工，每月家庭车费总开支大增，相信会令不少劏房户打退堂鼓，可能宁愿继续捱贵租住劏房，届时便可能出现简约公屋建成却少人入住的问题。
宜集中资源加快建传统公屋

此外，简约公屋是权宜之计，但当局却为此增聘人手，包括开设一个首长级丙级政务官编外职位、一个主管级职系人员编外职位，建筑署也增聘三十六名合约专业职系人手，涉及三亿元开支，而营运开支更高达四十四亿元，不禁令人质疑为何当局不能从政府内部调配人手，若每次搞新项目便可巧立名目增加人手，政府架构只会不断膨胀，只会增加财政负担。

毕竟简约公屋原意是帮仍未上楼的劏房户改善居住环境，但当局只从执行角度上着眼速度和增量，却未必考虑到基层实际需要，也不顾及成本效益。与其乱花钱，倒不如集中资源加快兴建相对「平靓正」的传统公屋，让基层可直接上楼，毋须搬来搬去，备受折腾。