Tech点评｜中国的「清零」等如零？美国的「死人」不是人？

「全球科学界已达成共识，新冠病毒并不会在短时间内消失，人类必须学会与新冠病毒共存。为什么中国的政策制定者依旧坚持清零目标？」BBC今天的报导，想推断出一个观点︰中国清零目的是政治考虑，而非出于科学的公共卫生政策。

中国是不是因为严格维持清零政策而感到疲惫呢？锺南山院士在接受《南方人物周刊》专访时说︰「长期这样下去，采取最严格的防控方法是不行的，对我们中国的负担也很大。但是病毒在变，人们对付它的技术指导思想也在变。什么时候中国完全可以开放？绝大多数人打了疫苗——起码80%甚至85%以上。」

香港大学微生物学系讲座教授袁国勇向BBC表示，「围堵清零」和「与病毒共存」并不矛盾，认为应该能深入讨论共存方针。如果没有理解错误，这是一个折衷的见解︰「围堵清零」和「与病毒共存」两个不同政策是可以「共存」，事实上，这就是目前世界的现实情况，锺南山表示︰「我参加了世界卫生组织独立工作委员会的调查团。世卫对各个国家的抗疫做法提出了4种类型，第一种类型是Aggressive containment，意思就是说采取强有力的遏制传播策略；第二个为Suppression，就是抑制；第三个是Mitigation，就是遏制；第4个为 No substantive strategy，不采取有效举措。」他指出︰「世界卫生组织并没有强调哪些国家，但是，首先提到的是，少数国家——主要是中国，也有新加坡、日本等——以预防为主，采取强有力的遏制传播策略作为主导，预防新冠病毒的传染。」

  为什么中国现在还严防严控？钟南山指出，因为中国疫苗接种率还没有达到80%以上，在这种情况下，预防还是非常重要的。不过，BBC没有提及这个重要观点，急不及待跳进了一个结论之上︰「中国并非没有意识到清零政策要付出的代价，但该政策为执政党合法性背书，并利于中国制度优越性的宣传。政治红利驱动之下，该政策得以继续执行。」简言之，中国抗疫清零背后不是科学思维，而是通盘的「政治考虑」，中国清零纵使所取得的优异分数，因为大前提是不科学的，所以就要扣除中国在抗疫成绩的所有得分，变成中国的清零等如零。

  2021年诺贝尔奖各大奖项今起将陆续揭晓，最先公布的将是诺贝尔生理学或医学奖，美国宾夕法尼亚大学（University of Pennsylvania）两位研究mRNA疫苗的先驱科学家卡林柯（Katalin Kariko）和魏斯曼（Drew Weissman）呼声至高。BBC也不忘补充，西方医疗科技高于中国，然后再借香港大学病毒学家金冬雁所言︰「中国疫苗的有效力确实不如辉瑞或者莫德纳疫苗。如果真正尊重生命，就该让中国民众接种更好的疫苗。为什么打死不批准国外的复必泰疫苗？疫情再来，是会死人的。」关于中国疫苗的有效力问题，可不是谁说了算，不过，这里就不作展开了。

然而，以中国目前的抗疫成效，中国经验最值得作为全球公共卫生医疗政策参考。美国医疗科技再先进，但美国仍进入了「新冠海啸」︰美国新冠死亡人数突破了70万大关，累积确诊人数超过4300万。BBC报导︰「美国华盛顿大学病理免疫系何迈医生的日常工作之一是鉴定死因并颁发死亡证。」

长话短说，借用「会死人的」这个警告，如果美国「真正尊重生命」，就该进行有效的清零政策，「为什么美国打死不采用中国模式呢？」这个问题怎样回答？

深蓝

原文刊于《巴士的报》