【前年10.1集结案】何俊仁等求情致力争取公义冀缓刑 陈皓桓陈情指「认罪不后悔」

壹传媒黎智英、前立法会议员李卓人、何俊仁及梁国雄等10名泛民主派人士前年国庆日在民阵申请游行遭反对后，带领群众由铜锣湾游行至中环被控。10人开审前分别承认煽惑他人参与及组织未经批准集结等罪，法官胡雅文今午续于区域法院听取馀下7位被告求情，并将于周五判刑。辩方求情指本案与多宗未经批准集结案时间相近，同出一源，希望法庭一贯判处何俊仁、杨森及单仲偕缓刑。辩方另外指出《公安条例》涉案条文违宪，吴文远放弃逾200万金融工作年收入，投身社民连，为基层争取福祉，希望法庭量刑时考虑。

控方续由大律师林芷莹代表；辩方由资深大律师夏伟志代表黎智英，资深大律师夏博义代表吴文远，资深大律师潘熙和大律师黄宇逸代表梁国雄及陈皓桓，大律师吴宗銮代表李卓人及何秀兰，大律师布颖琪代表何俊仁、杨森及单仲偕，大律师潘定邦代表蔡耀昌。

布颖琪求情时罗列何杨单3人一生公职，包括立法会、区议会生涯、数十个政府法定或顾问委员会成员、授勋纪录等，说明3人毕生致力于争取社会公义，仅此已堪法庭予3人保释候判。布颖琪续指考虑到3人年老，在公共事务上长期奉献，加上「818」、「831」、「101」及「1020」4宗泛民主派未经批准集结案仅因行政考虑而分开处理，4案时间案发相近，同因反修例事件而起，故布颖琪要求法官胡雅文维持与「818」及「831」案一贯的整体量刑原则，判处3人缓刑。

杨森撰写求情信中同样提到「认罪但不认错」，犯案因坚持港人有权和平集会，抗议警方无理打压，又指自己会「留守本港，锲而不舍地继续追求」，自言不会上诉，会承担罪责。

夏博义陈词指吴文远基于道理理由犯案，目的在公民抗命，而且本案所依据的《公安条例》有关未经批准集结部份条文违宪，故罪责较轻，希望法庭考虑。夏博义续指游行规模仅约10万人，远较「818」案30万人为少，而吴文远名气稍逊，未如其他被告能号召大量群众，加上其参与组织的部份有限，角色次要，案发时也没有发表公开言论或叫嚷。夏博义最后陈述吴文远生平，提到其自纽西兰学成归来便从事金融，年收入曾逾200万，30岁左右协助本港长者解决住屋困难，自此投身社民连，收入大减，为基层福祉而奋斗。

陈皓桓亲自陈词，详述案发始末，言「本案之所以发生，源于港人对内地司法毫无信心，政府却在2019年2月强推修订《逃犯条例》，当中注明政府有权力把疑犯送往没有阳光司法下的内地受审」，「民阵遂多次发起合法游行集会表达诉求，由第一次的一万人，上升至6月9日的一百万人。可惜政府一直没有回应，再将6月12日示威定性为暴动，令民怨一触即发，要求政府回应『五大诉求』」。陈皓桓续指「根据《人权法》及《基本法》，人民本来就享有游行集会之权利，惟遭警方以夸大的无理藉口根据《公安条例》反对民阵游行，为了争取民主、自由，我等决意发起游行，号召群众上街，公民抗命。重申我等一直坚持和平发声，暴力亦不是我们愿见。正所谓：『暴政必生暴力，解铃还需系铃人』，经历连月来受政权无视、剥夺自由，再经历721元朗恐袭以及警方滥权施暴，人民对政府失去耐性、躁动、不安实属正常表现。如果人民在合法权利下能够发声，我与一众被告又何须违法公民抗命，站在法庭接受审判？如果政府聆听人民诉求，人民又何须以武力迫使政府回应？」陈皓桓反问「在《公安条例》下，政权能以法律作政治打压的工具，在和平法声都会被捕、被控的时代下，除了公民抗命，我们还有甚么选择？」陈皓桓最后扬言「我想借用（1917年争取女性投票权的爱丽斯保罗）这番话：『不是发声，就是无声；不是抗命，就是认命』。我们做了公民抗命的选择，亦跟从我们的理念，决定认罪，但绝不求饶，也绝不后悔。」

夏伟志求情指黎智英角色次要，亦无证据显示与后来的暴力事件有关，两者仅巧合而非相关，更无意图致使他人行使暴力，同类型案件法律争议明朗后，黎已尽快认罪，有勇气承担罪责不逃避，希望刑期可与「818」及「831」案同期执行。

潘定邦亦求情指蔡耀昌现年53岁，育有一女，蔡先后于港大及清华大学修毕法律学士学位，曾在前立法会议员刘千石办事处工作逾10年。刘撰文指蔡一直主张「和理非」，取态包容不激进，曾经因争取内地来港人士权益饱受争议，在民主派中不属主流。潘定邦续指蔡耀昌案中角色非常次要，在场时几无人知，遑论能号召群众参与，罪责轻微。

10名被告依次为陈皓桓、李卓人、梁国雄、何俊仁、杨森、何秀兰、吴文远、黎智英、单仲偕和蔡耀昌一同承认组织未经批准集结罪；陈皓桓、李卓人、梁国雄和何俊仁另承认煽惑他人参与未经批准集结罪，吴文远及蔡耀昌再承认1项明知而参与未经批准集结罪。

法庭记者：陈子豪

建立时间16:03
更新时间17:38