7旬阿伯被红磡杂货店屈偷窃 扣留3小时强索赔偿$3200 大律师：店家或犯恐吓勒索罪｜Juicy叮

有网民在网上发帖申诉，指其7旬父亲被红磡一间杂货店诬陷偷窃，日前在店内被强行扣留买餸车，并要求「偷1赔100」，赔偿3200元，其7旬父亲在店内被扣留时，「企足三个钟」，最后警员到场才可还回清白。

有大律师向《星岛头条》指出，「偷1赔100」在港没有法律效力，有关店家可能触犯恐吓勒索罪。事件详情如下：

7旬阿伯被红磡杂货店屈偷窃 扣留3小时强索赔偿$3200 大律师：店家或犯恐吓勒索罪：↓↓↓↓

7旬阿伯被红磡杂货店屈偷窃 扣留3小时强索赔偿$3200 大律师：店家或犯恐吓勒索罪

该7旬长者的女儿在社交平台发帖，以逾千字长文控诉红磡芜湖街一间杂货店。

帖文表示，上周二（7日）下午五时，她接获母亲通知，指其七旬父亲在一间杂货店被指在上月2日偷窃。

她到达现场后，其父亲表示，他在一间生果店买完生果后，「突然间畀人捉住话偷窃唔畀走」。

店员「扣住架买餸车系生果铺，再捉佢去另外一间同名杂货铺，不停要胁赔钱唔系就报警。」

楼主的父亲见到她，「好劳气咁同我讲，肯定自己有畀钱，唔会做D偷摩鬼鼠嘅行为」。

而且在店员所指偷窃日期之后，「多次再系呢到买野都无事。」

楼主和杂货店一名「后生仔」店员理论，该店员指出，上月2日其父亲到来买了4样物品。

「走咗先觉得唔对路，睇番CCTV，发觉只系畀咗3样嘅钱，断定偷咗番薯粉无畀钱，价值$32。」

「佢哋铺头有贴住偷一赔一百，所以要赔返$3200，否则报警。」

楼主初时担心自己父亲年纪大，可能忘记付款，但向父亲查询后确认父亲清楚记得有付款，于是拒绝赔偿，直接叫店家报警。

该店员这时表示可以给她看CCTV片段，「我睇完其中一段，明显当日我家两老系有将手上几袋买嘅野，交畀个后生仔计数。」

其后警员到场，查看CCTV后，「睇唔到有偷窃举动，反问系唔系佢自己收漏咗钱要追究」。

警员最终在其中一段片，「睇到两老除咗手上红胶袋，已逐一交上手上各袋，畀后生仔磅重检视及收钱」。

该店员最终只好「死死地气话误会」。

这时，「我反问一句误会就可以影响一个老人家声誉同人格，仲要浪费人哋时间......前后两老已经企足三个钟」。

楼主表示：「细铺无收据无证据，唔肯定系唔系存心欺诈老人，但态度肯定有问题，而且完全无内疚同歉意，大家小心免中伏。」

其父亲当晚「激到血压偏高，面到红晒无胃口食野」。

大律师陆伟雄接受《星岛头条》查询表示，店家「偷1赔100」告示，在本港无任何法律效力。

处理店铺盗窃正确程序，是报案由警方调查，再由法庭审理。

店方有权取回货物不追究；或要求疑人付款购货了事，但只限收取原本售价，不得额外收钱；更无权任意向高买者，无理要求超额赔偿，或以此威胁作为不报警代价。

陆伟雄指出，店铺张贴「偷1罚10」告示，已踩界涉嫌提出「不当要求」；如果写明「不赔偿即报警」，便进一步涉嫌「恫吓」，触犯恐吓勒索。

他又指出，事件中，该伯伯被店家扣起买餸车仔更是典型的勒索行为，店家更可加告盗窃罪。

网民热议事件，纷纷指斥店家欺负长者，「为左32蚊，搞甘多野，人格好极都有限，吾排除系惯犯专呃老人家。」「我觉得佢摆明屈钱，恰啲阿伯阿婆冇记性。」

 

该7旬长者的女儿在「黄埔人•红磡人•土瓜湾人」FB专页发帖，以逾千字长文控诉红磡芜湖街一间杂货店。帖文表示，上周二（7日）下午五时，她接获母亲通知，指其七旬父亲在一间杂货店被指在上月2日偷窃。她到达现场后，其父亲表示，他在一间生果店买完生果后，「突然间畀人捉住话偷窃唔畀走」，店员「扣住架买餸车系生果铺，再捉佢去另外一间同名杂货铺，不停要胁赔钱唔系就报警。」

楼主的父亲见到她，「好劳气咁同我讲，肯定自己有畀钱，唔会做D偷摩鬼鼠嘅行为」，而且在店员所指偷窃日期之后，「多次再系呢到买野都无事。」楼主和杂货店一名「后生仔」店员理论，该店员指出，上月2日其父亲到来买了4样物品，「走咗先觉得唔对路，睇番CCTV，发觉只系畀咗3样嘅钱，断定偷咗番薯粉无畀钱，价值$32。」「佢哋铺头有贴住偷一赔一百，所以要赔返$3200，否则报警。」

楼主初时担心自己父亲年纪大，可能忘记付款，但向父亲查询后确认父亲清楚记得有付款，于是拒绝赔偿，直接叫店家报警。该店员这时表示可以给她看CCTV片段，「我睇完其中一段，明显当日我家两老系有将手上几袋买嘅野，交畀个后生仔计数，佢坚持话我阿爸刻意无畀到袋番薯粉佢计数，有意偷窃。」

同场加映：大埔老伯偷猪肉被截突跌倒 店员无报警最后「咁处理」惹议：↓↓↓↓

大埔老伯偷猪肉被截突跌倒 店员最后竟咁处理...

有网民在「大埔TAI PO」FB发帖，实录一名老伯，偷猪肉被截跌倒的事故。

事发于上周三（24日），在大埔墟大荣里，一间连锁超市门外。

一名老伯（绿框）疑偷猪肉，被两名店员（红圈）追截。

老伯拉著车仔，企图冲过拦截店员。

一名店员以身挡其去路，又伸手阻止。

另一名店员则在打电话。

店员似已夺回老伯偷走的猪肉（红圈）。

面对老伯冲前欲逃，店员一度将阿伯推后。

老伯突向后跌倒，但跌倒时动作缓慢。

这时，有女路人大叫：「唔好呀，唔好呀，阵间心脏病......」

她提醒店员留意拦截时，老伯的身体状况。

老伯跌坐地上后，双手撑地。

他望著两名店员，不发一言。

这时，拿著猪肉的店员离开。

但另一名店员继续讲电话，看守老伯。

女路人这时，伸手扶起老伯。

老伯起身后，即时逃走。

讲电话的店员，曾以身挡路，但未能成功。

目击事件的网民表示：「猪肉佬见佢（老伯）跌坐，唔敢再接触佢......完......」指老伯最终逃去。

街坊指有关老伯是惯犯，曾偷香蕉和角仔。

有网民同情老伯，「其实好惨，要沦落到偷肉渡日。」

有网民指店员拦截，要留意老伯始终年纪大，「唔使郁手郁脚。」

不过，不少网民认为偷窃是违法行为，老人偷窃应报警处理：「发神经，老人家大哂？」

 

其后警员到场，查看CCTV后，「睇唔到有偷窃举动，反问系唔系佢自己收漏咗钱要追究」，警员最终在其中一段片，「睇到两老除咗手上红胶袋，已逐一交上手上各袋，畀后生仔磅重检视及收钱」，该店员最终只好「死死地气话误会」。

这时，「我反问一句误会就可以影响一个老人家声誉同人格，仲要浪费人哋时间......前后两老已经企足三个钟」。楼主表示：「细铺无收据无证据，唔肯定系唔系存心欺诈老人，但态度肯定有问题，而且完全无内疚同歉意，大家小心免中伏。」其父亲当晚「激到血压偏高，面到红晒无胃口食野」。

大律师：扣起买餸车仔是典型的勒索行为

大律师陆伟雄接受《星岛头条》查询表示，店家「偷1赔100」告示，在本港无任何法律效力，处理店铺盗窃正确程序，是报案由警方调查，再由法庭审理。店方有权取回货物不追究；或要求疑人付款购货了事，但只限收取原本售价，不得额外收钱；更无权任意向高买者，无理要求超额赔偿，或以此威胁作为不报警代价。

陆伟雄指出，店铺张贴「偷1罚10」告示，已踩界涉嫌提出「不当要求」；如果写明「不赔偿即报警」，便进一步涉嫌「恫吓」，触犯恐吓勒索。事件中，该伯伯被店家扣起买餸车仔更是典型的勒索行为，店家更可加告盗窃罪。

网民热议事件，纷纷指斥店家欺负长者，「为左32蚊，搞甘多野，人格好极都有限，吾排除系惯犯专呃老人家。」「我觉得佢摆明屈钱，恰啲阿伯阿婆冇记性。」「我觉得佢哋系想屈钱，想啲人怕事俾钱了事。」

同场加映：老人交代银行密码爆争议 孙女伺候数日无动静 偷拍片揭后续超心寒：↓↓↓↓

老人交代银行密码爆争议 孙女伺候数日无动静 偷拍片揭后续超心寒

一名来自陕西的女子在网上分享一段视频，她表示，后续令她越想越心寒。

影片中，女子拍摄了一名躺在病床上的老人，这位老人是女子的爷爷。

一名女子拍摄自己的爷爷入院的影片，结果引发网络热议。

老人入院有一段时间病情甚为严重。

该女子谓，早前老人身患重病在医院医治，作为孙女的她，付出最多。

她给老人家擦拭身体，又忙著去医院缴费，为照顾患重病的爷爷，不惜放下手头的工作和个人生活。

爷爷住院时，怕在医院里出不去了，重病之时，表示过段时间会说银行密码。

老人一直叨念著，于是家人便拿来了纸和笔，著老人交代银行密码。

当时她作为孙女在旁负责记录，但是老人看了看她，便没有将密码说出，似是有意回避。

孙在爷爷病床前准备了纸笔，以便爷爷交代银行密码等存款事宜，但爷爷却一直在睡。

后来孙子来了，老人竟将孙子拉到床边，细细地交代银行密码等存款相关事宜，与之前判若两人。

大孙子来了，虽他没有负责照顾责任，但爷爷看见他即时「醒来」，并将银行密码等资料告诉了他。

女子表示，正是爷爷这一举动让她作为孙女，感到十分心寒。

女子问：同样都有血缘关系，爷爷竟对孙子和孙女有两副面孔，差距怎么就这么大？

该女子又谓，爷爷过去一直对孙子孙女不偏不倚，关爱有加。

但是经历了今次老人入院交代银行密码的争议后，她发现爷爷心里根本不是那么想的。

女子将视频发到网上后抱怨，结果引发网民热议。

有人支持爷爷，认为他没有做错：「孙子是自己姓氏传宗接代是自己家，外孙女是外姓传承别人家。」

网民：「别道德绑架，自古以来都这样。」

网民：「老爷子这样想很正常，男的，每年烧香拜佛，拜的是自己的祖宗。」

不过，有网民则支持女子，认为爷爷重男轻女的思想非常落伍：「封建思想！」