【前年10.1集結案】何俊仁等求情致力爭取公義冀緩刑 陳皓桓陳情指「認罪不後悔」

壹傳媒黎智英、前立法會議員李卓人、何俊仁及梁國雄等10名泛民主派人士前年國慶日在民陣申請遊行遭反對後，帶領群眾由銅鑼灣遊行至中環被控。10人開審前分別承認煽惑他人參與及組織未經批准集結等罪，法官胡雅文今午續於區域法院聽取餘下7位被告求情，並將於周五判刑。辯方求情指本案與多宗未經批准集結案時間相近，同出一源，希望法庭一貫判處何俊仁、楊森及單仲偕緩刑。辯方另外指出《公安條例》涉案條文違憲，吳文遠放棄逾200萬金融工作年收入，投身社民連，為基層爭取福祉，希望法庭量刑時考慮。

控方續由大律師林芷瑩代表；辯方由資深大律師夏偉志代表黎智英，資深大律師夏博義代表吳文遠，資深大律師潘熙和大律師黃宇逸代表梁國雄及陳皓桓，大律師吳宗鑾代表李卓人及何秀蘭，大律師布穎琪代表何俊仁、楊森及單仲偕，大律師潘定邦代表蔡耀昌。

布穎琪求情時羅列何楊單3人一生公職，包括立法會、區議會生涯、數十個政府法定或顧問委員會成員、授勳紀錄等，說明3人畢生致力於爭取社會公義，僅此已堪法庭予3人保釋候判。布穎琪續指考慮到3人年老，在公共事務上長期奉獻，加上「818」、「831」、「101」及「1020」4宗泛民主派未經批准集結案僅因行政考慮而分開處理，4案時間案發相近，同因反修例事件而起，故布穎琪要求法官胡雅文維持與「818」及「831」案一貫的整體量刑原則，判處3人緩刑。

楊森撰寫求情信中同樣提到「認罪但不認錯」，犯案因堅持港人有權和平集會，抗議警方無理打壓，又指自己會「留守本港，鍥而不捨地繼續追求」，自言不會上訴，會承擔罪責。

夏博義陳詞指吳文遠基於道理理由犯案，目的在公民抗命，而且本案所依據的《公安條例》有關未經批准集結部份條文違憲，故罪責較輕，希望法庭考慮。夏博義續指遊行規模僅約10萬人，遠較「818」案30萬人為少，而吳文遠名氣稍遜，未如其他被告能號召大量群眾，加上其參與組織的部份有限，角色次要，案發時也沒有發表公開言論或叫嚷。夏博義最後陳述吳文遠生平，提到其自紐西蘭學成歸來便從事金融，年收入曾逾200萬，30歲左右協助本港長者解決住屋困難，自此投身社民連，收入大減，為基層福祉而奮鬥。

陳皓桓親自陳詞，詳述案發始末，言「本案之所以發生，源於港人對內地司法毫無信心，政府卻在2019年2月強推修訂《逃犯條例》，當中註明政府有權力把疑犯送往沒有陽光司法下的內地受審」，「民陣遂多次發起合法遊行集會表達訴求，由第一次的一萬人，上升至6月9日的一百萬人。可惜政府一直沒有回應，再將6月12日示威定性為暴動，令民怨一觸即發，要求政府回應『五大訴求』」。陳皓桓續指「根據《人權法》及《基本法》，人民本來就享有遊行集會之權利，惟遭警方以誇大的無理藉口根據《公安條例》反對民陣遊行，為了爭取民主、自由，我等決意發起遊行，號召群眾上街，公民抗命。重申我等一直堅持和平發聲，暴力亦不是我們願見。正所謂：『暴政必生暴力，解鈴還需繫鈴人』，經歷連月來受政權無視、剝奪自由，再經歷721元朗恐襲以及警方濫權施暴，人民對政府失去耐性、躁動、不安實屬正常表現。如果人民在合法權利下能夠發聲，我與一眾被告又何須違法公民抗命，站在法庭接受審判？如果政府聆聽人民訴求，人民又何須以武力迫使政府回應？」陳皓桓反問「在《公安條例》下，政權能以法律作政治打壓的工具，在和平法聲都會被捕、被控的時代下，除了公民抗命，我們還有甚麼選擇？」陳皓桓最後揚言「我想借用（1917年爭取女性投票權的愛麗斯保羅）這番話：『不是發聲，就是無聲；不是抗命，就是認命』。我們做了公民抗命的選擇，亦跟從我們的理念，決定認罪，但絕不求饒，也絕不後悔。」

夏偉志求情指黎智英角色次要，亦無證據顯示與後來的暴力事件有關，兩者僅巧合而非相關，更無意圖致使他人行使暴力，同類型案件法律爭議明朗後，黎已儘快認罪，有勇氣承擔罪責不逃避，希望刑期可與「818」及「831」案同期執行。

潘定邦亦求情指蔡耀昌現年53歲，育有一女，蔡先後於港大及清華大學修畢法律學士學位，曾在前立法會議員劉千石辦事處工作逾10年。劉撰文指蔡一直主張「和理非」，取態包容不激進，曾經因爭取內地來港人士權益飽受爭議，在民主派中不屬主流。潘定邦續指蔡耀昌案中角色非常次要，在場時幾無人知，遑論能號召群眾參與，罪責輕微。

10名被告依次為陳皓桓、李卓人、梁國雄、何俊仁、楊森、何秀蘭、吳文遠、黎智英、單仲偕和蔡耀昌一同承認組織未經批准集結罪；陳皓桓、李卓人、梁國雄和何俊仁另承認煽惑他人參與未經批准集結罪，吳文遠及蔡耀昌再承認1項明知而參與未經批准集結罪。

法庭記者：陳子豪

建立時間16:03
更新時間17:38