新闻追击｜《国安法》案保释聆讯 清洪反对撤报道限制

　　(星岛日报报道)《香港国安法》实施逾一年以来案件广受关注，如民主派初选案历经四日四夜马拉松式聆讯，大部分内容却因涉及保释程序限制不可报道，目前共九案中八成被告须还柙候审，何桂蓝昨申请保释前亦提出撤销报道限制，亦有指相关案件属重大公益应获豁免报道限制。前刑事检控专员江乐士认为批准与否需视乎个别而定，资深大律师清洪则反对豁免，指理据混淆视听，认为目前做法应保持不变，报道限制无关新闻自由，保释程序亦与国安法诠释不太相关，剔除限制此等争议旨在削弱国安法效力，将聆讯「政治化」。

　　国安法自去年六月三十日起在港生效，今年初壹传媒创办人黎智英保释案上诉至终审法院，法庭判决根据国安法第四十二条（二），确立了国安法案件中，除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为，否则被告预设不准保释。判决影响深远，逆转了一直以来普通法下的「保释假定」原则。江乐士认为此举为法官批准被告保释设下了另一重更严格的门槛。

　　至今累计共七十人被控违反国安法，当中五十六人在接受审判前须一直还柙看管。另一方面，根据《刑事诉讼程序条例》 第九P条〈对报道保释法律程序的限制〉，所有保释聆讯中传媒均只可以报道被告、代表律师、法官及所在法院的名字、控罪、保释决定及押后日期。

　　回溯条例订立原意，清洪大状提到可参考于一九八九年香港法律改革委员会研究报告书《刑事诉讼的保释问题》，当中指出于高等法院案件审讯中一向设有陪审团，而不少市民有资格担任陪审员，保释聆讯中提到的被告案底、涉案案情和证据等资料，如被传媒报道可能无意中会对被告不利，造成审讯不公，故清洪认为此限制对陪审团审讯尤其重要。惟与此同时九P又订明法官有酌情权，如「法庭觉得为了社会公正而有所需要」，便可解除报道限制。

　　目前社会大众对国安法保释聆讯绝大部分内容毫不知情，在重大案件中往往需透过旁听人士反应或被告片言只语揣测内容。面对《香港国安法》下八成被告须还柙候审，有人质疑属「未审先判」，亦有人引用名言「justice must not only be done, but must also be seen to be done（正义不仅要伸张，还须彰显于人前）」，提到公开审判（open justice）法治原则，指为着社会公正、重大公众利益，法庭应该剔除保释程序报道限制，容让公众知悉保释程序的过程和决定理据。

　　在初选案中有大律师也曾解释到国安法非常崭新，缺乏案例参考，重大案件关乎社会公正，属公众知情权。如能公开保释聆讯中，控方提出的国安法诠释、罪行性质及严重性和潜在量刑，将有助市民大众熟悉并遵守《香港国安法》，履行政府「提高居民国家安全意识和守法意识」的宪制责任。正如唐英杰一案中，就如何诠释「光复香港 时代革命」口号意思，由法庭到学界以至社会均掀起重大争议。再者，唐英杰案最终也由三位国安法指定法官共同审理，不设陪审团。

　　国安法案件是否属重大公众利益，江乐士认为需视每宗案件的情况而定，难以一概而论，如判决有助指导大众明白保释理据，便值得法庭剔除报道限制。江乐士补充未来国安法案件不排除会设有陪审团，预计随著未来愈来愈多案件审结，大众理应能完整并清楚明白国安法内容和量刑，故毋须忧虑报道限制会窒碍市民理解，或削弱公开审判。