MIRROR演唱会事故案 案发时首接触涉案图则见混乱 顾问公司实习生曾找被告解疑

MIRROR演唱会事故案，今于区域法院续审。工程顾问公司时任实习生供称，他入职后得悉公司会为康文署检查红馆演唱会天花负重，上司把索具装配图和负重表等文件交给他，并指示他辅助其核对数据及检查有否超出负荷，他当时首次接触相关文件，「太多唔系太熟悉嘅地方」，曾向被告梁耀祖查询。结构学工程专家则指，红馆天花有13处承重点超出限制100%，而涉案屏幕连框架和绞机重量与负重表报称重量有3.3倍差异，当中没有计算升降吊挂MIRROR 12子的摩打重量。

案中3名被告为42岁吴凯莹、61岁林志华及50岁梁耀祖，被控一项串谋诈骗罪及交替控罪、欺诈罪，指3人于前年5月19日至7月25日串谋诈骗康文署经理，即在两个负重表中虚报多项设备的重量，诱使康文署经理容许「MIRROR. WE. ARE LIVE CONCERT 2022」演唱会举行。

实习生称首接触索具装配图曾找梁耀祖释疑

辉固（香港）工程顾问有限公司时任暑期实习生冯帝文供称，他当时正修读土木工程系学士学位三年级，在前年7月11日至8月31日于辉固工作。冯称其上司是辉固董事温志华，温在冯入职数天后告知辉固会为康文署检查红馆演唱会天花负重，当时温把负重表和索具装配图等文件交给冯，冯主要负责辅助温，查看文件内容有否问题，向温汇报和一起讨论。

冯帝文供称，当时是他首次接触索具装配图等文件，温志华曾向冯讲解文件，就冯理解，他须查看吊点承重是否与报称悬吊物体总重量相符、及有否超出吊点负荷范围。冯坦言初时并不能完全理解图则显示的吊点位置，「太多唔系太熟悉嘅地方」，后来因为对数据推算过程有疑问，打算询问温，但因温凑巧不在公司，他便询问工程助理朱家乐，而朱则提到梁，并指相信梁可解答问题。

向上司滙报后再无参与涉案工作

冯称他和梁后来通了2至3次电话，他记得自己问及索具装配图上的负重比例，梁曾作出解释；后来冯向温报告后，他便没有再参与MIRROR演唱会的相关工作，而温曾询问冯要否参与实地视察，但冯没有出席。

辩方盘问下，冯同意土木工程与结构工程有分别，但其学习范围亦包括结构工程，他当时有上过数个相关课程，对力学有基本认识；冯同意自己当时「一定有嘢未读到」，到辉固亦是「学嘢」，而他当时首次接触涉案文件，会有不清楚的地方，他现时虽记得大概相关算式，「但要我依家计返，要啲时间」。

同意当时要理解涉案装配图「系复杂」

辩方问冯，对当时的他而言，涉案文件是否相当复杂。冯不同意，称与温多次讨论后，大概能理解。辩方遂引述冯在2022年9月由警方录取的供词，提到冯当时作为暑期实习生，要理解涉案文件是「相当复杂」。冯称「净系睇Rigging Plan（索具装配图）系复杂」，并同意索具装配图是有点混乱。

辩方续问到，如果冯对文件有不明白的地方，是否会第一时间向温询问，而非「对外作任何沟通」。冯称当温有向他详细讲解文件，「我唔系第一次听就即刻理解」，又称由于温是辉固董事「无理由下下揾佢帮手」，加上温不在办公室，所以才询问朱及获得梁的联络方式；冯称不记得联络梁前有否问准温。

专家指红馆天花13处承重点超出限制100%

控方专家证人、城大建筑学及土木工程学系副教授林向晖博士供称，他早前受警方邀请，以结构学工程专家角度撰写专家报告；根据林于2023年2月1日提供的专家报告，他透过软件SAP2000，以涉案索具装配图及警方量度的涉案设备重量建立模组分析，经其分析得出红馆天花于案发时共有55处承重点，当中有45处「Reaction force(反作用力)」超出限制，其中13处超出百分之100。

林向晖博士又供称，涉案索具装配图并不清晰，例如没有清楚记录每一种设备如果连接到天花母架，「好多嘢都要估」，负重表报称设备重量亦与实际重量有差异，例如涉案LED屏幕连框架和绞机重约4478公斤，与负重表报称重量有3.3倍差异，而负重表虽有囊括12名MIRROR成员吊挂在母架的体重，但却没有计算升降12人的摩打重量。

案件编号：DCCC 291/2023
法庭记者：王仁昌