林卓廷等7人暴动罪成2.27判刑  辩方指林卓廷犯案前没有预谋

时任立法会议员林卓廷与另外6名非白衣人被控于2019年元朗「7.21」事件中，在港铁元朗站参与暴动。法官陈广池指林卓廷在场煽风点火，而其他6名被告称用消防喉射水等激化情况，早前裁定7人暴动罪成，还柙至下月27日判刑。辩方今（22日）午在区域法院求情指林卓廷在场奋不顾身保护市民，结果受伤流血收场，事后更曾获警方感谢其尽责举报，「冇谂到会变成非法集结人士」，林卓廷信中引苏轼诗句希望仰不愧天，无负于人。

陈官裁决时认为元朗站大堂冲突为「721」事件上集，白衣人于月台车厢中打人为下集，现场犹如同一个空域有2个台风，互相影响。陈官今早于辩方求情前，重提双台风论，公开表明不满部份传媒甚少使用裁决理由书中夹附的案发照片，认为做法值得商榷。陈官举例指AB两铺遭人纵火，然而法庭审理A铺纵火案时，传媒报道时却重点关注B铺，并不理想。

指闸内人士角色被动亦没手持武器

大律师黄锦娟求情指事件始于白衣人在闸外非法集结，继而发生本案暴动，闸内人士角色被动，而且暴动时间短暂，不过18分钟，白衣人闯进闸内便告终，而且暴动范围极小，暴动性质成因非常特殊，程度轻微，闸内人士没有手持武器、令人受伤或严重破坏财产，远远不及白衣人令到多人受伤。黄锦娟指林卓廷犯案前没有预谋参与非法集结或暴动，到场为了收集证据向警方举报，将白衣人绳之于法，「冇谂到会变成非法集结人士」，而且到场前有联络警方，要求尽快行动驱散黑社会，事后曾协助警方录取了4份口供，更获警方感谢其尽市民责任，向警方举报「721」事件。

被告左起林卓廷、邝浩林、叶鑫升、尹仲明及庾家豪。资料图片

驳称不应因议员身份而加重刑责

黄锦娟续指案发期间林卓廷没有施袭之馀，曾扬言「唔好郁手」、「停手」等，尝试化解冲突，被人掷中杂物也没有还击，然而最终仍调停失败，后来有女士受袭时，林卓廷冒着自身危险，仍奋不顾身保护市民，结果受伤流血收场。黄锦娟指出林卓廷不是主导角色，即使发布直播片段，也难以在短时间内吸引大量群众到场，陈官顺应指因此自己裁决时公平地使用了「磁石效应」来描述事件。黄锦娟引用白衣人案例相比，陈官质疑案例中白衣人名不经传，林卓廷却为时任立法会议员，具社会地位，却没有呼吁他人离开，加重刑责。黄锦娟反驳指林卓廷不应因为议员身份而加重刑责，当时林卓廷基于其身份才认为有责任到场保护他人。

黄锦娟指林卓廷历年向多间慈善机构捐款高达7万多元，林卓廷在求情信中引述苏轼诗句「往日崎岖还记否? 路长人困蹇驴嘶。」虽然失去人身自由，但仍会燃亮内心光明，尽力运动读书来磨练自己。林卓廷求情信又感激家人不辞劳苦，万水千山前往探望自己，感激自中二认识的妻子，自言会继续过好每一天，虽然屡因履行公职而被捕审判，初选案刑期更长达6年多，预料无法因行为良好减刑3份之1，父子团聚梦缥缈，但仍会期待一日自由团聚。林卓廷希望仰不愧天，无负于人，再引苏轼诗句作结「人生到处知何似？应似飞鸿踏雪泥。泥上偶然留指爪，鸿飞那复计东西。」陈官质疑林卓廷毫无悔意。

辩方又求情指白衣人先挑起暴动，有组织带木棍等，闸内人士主要只是防御指骂，不似白衣人无差别袭击，被告庾家豪于案发后失去了工作，至今等待了5年半，时间不短；陈永晞也因本案失去了国际投资银行工作，其他投资银行均不愿聘用，非常后悔案发时未有深思，对家人感到愧疚自责，惟没有放弃自己；叶鑫升呈上逾20封求情信，来自亲友及社工服务对象等，因案困扰4年，将失去社工资格，亦未能照顾妻子和有特殊需要幼子，为一时冲动而无比自责；尹仲明获表扬其义助拾荒者、内地学童等；杨朗近年曾参与区选社区服务，案发时乃热心市民，见有女士受袭后冲下月台到场，犯案情有可原。

7名被告依次为47岁时任立法会议员林卓廷、40岁客户服务主任庾家豪、42岁陈永晞、36岁注册社工叶鑫升、30岁厨师邝浩林、52岁电器技工尹仲明及31岁航空公司地勤人员杨朗，否认于2019年7月21日在港铁元朗站大堂参与暴动。

案件编号：DCCC 1106/2020、DCCC 1132/2022(Consolidated)

法庭记者：陈子豪