MIRROR演唱會事故案 案發時首接觸涉案圖則見混亂 顧問公司實習生曾找被告解疑

MIRROR演唱會事故案，今於區域法院續審。工程顧問公司時任實習生供稱，他入職後得悉公司會為康文署檢查紅館演唱會天花負重，上司把索具裝配圖和負重表等文件交給他，並指示他輔助其核對數據及檢查有否超出負荷，他當時首次接觸相關文件，「太多唔係太熟悉嘅地方」，曾向被告梁耀祖查詢。結構學工程專家則指，紅館天花有13處承重點超出限制100%，而涉案屏幕連框架和絞機重量與負重表報稱重量有3.3倍差異，當中沒有計算升降吊掛MIRROR 12子的摩打重量。

案中3名被告為42歲吳凱瑩、61歲林志華及50歲梁耀祖，被控一項串謀詐騙罪及交替控罪、欺詐罪，指3人於前年5月19日至7月25日串謀詐騙康文署經理，即在兩個負重表中虛報多項設備的重量，誘使康文署經理容許「MIRROR. WE. ARE LIVE CONCERT 2022」演唱會舉行。

實習生稱首接觸索具裝配圖曾找梁耀祖釋疑

輝固（香港）工程顧問有限公司時任暑期實習生馮帝文供稱，他當時正修讀土木工程系學士學位三年級，在前年7月11日至8月31日於輝固工作。馮稱其上司是輝固董事温志華，温在馮入職數天後告知輝固會為康文署檢查紅館演唱會天花負重，當時温把負重表和索具裝配圖等文件交給馮，馮主要負責輔助温，查看文件內容有否問題，向温匯報和一起討論。

馮帝文供稱，當時是他首次接觸索具裝配圖等文件，温志華曾向馮講解文件，就馮理解，他須查看吊點承重是否與報稱懸吊物體總重量相符、及有否超出吊點負荷範圍。馮坦言初時並不能完全理解圖則顯示的吊點位置，「太多唔係太熟悉嘅地方」，後來因為對數據推算過程有疑問，打算詢問温，但因温湊巧不在公司，他便詢問工程助理朱家樂，而朱則提到梁，並指相信梁可解答問題。

向上司滙報後再無參與涉案工作

馮稱他和梁後來通了2至3次電話，他記得自己問及索具裝配圖上的負重比例，梁曾作出解釋；後來馮向温報告後，他便沒有再參與MIRROR演唱會的相關工作，而温曾詢問馮要否參與實地視察，但馮沒有出席。

辯方盤問下，馮同意土木工程與結構工程有分別，但其學習範圍亦包括結構工程，他當時有上過數個相關課程，對力學有基本認識；馮同意自己當時「一定有嘢未讀到」，到輝固亦是「學嘢」，而他當時首次接觸涉案文件，會有不清楚的地方，他現時雖記得大概相關算式，「但要我依家計返，要啲時間」。

同意當時要理解涉案裝配圖「係複雜」

辯方問馮，對當時的他而言，涉案文件是否相當複雜。馮不同意，稱與温多次討論後，大概能理解。辯方遂引述馮在2022年9月由警方錄取的供詞，提到馮當時作為暑期實習生，要理解涉案文件是「相當複雜」。馮稱「淨係睇Rigging Plan（索具裝配圖）係複雜」，並同意索具裝配圖是有點混亂。

辯方續問到，如果馮對文件有不明白的地方，是否會第一時間向温詢問，而非「對外作任何溝通」。馮稱當温有向他詳細講解文件，「我唔係第一次聽就即刻理解」，又稱由於温是輝固董事「無理由下下揾佢幫手」，加上温不在辦公室，所以才詢問朱及獲得梁的聯絡方式；馮稱不記得聯絡梁前有否問準温。

專家指紅館天花13處承重點超出限制100%

控方專家證人、城大建築學及土木工程學系副教授林向暉博士供稱，他早前受警方邀請，以結構學工程專家角度撰寫專家報告；根據林於2023年2月1日提供的專家報告，他透過軟件SAP2000，以涉案索具裝配圖及警方量度的涉案設備重量建立模組分析，經其分析得出紅館天花於案發時共有55處承重點，當中有45處「Reaction force(反作用力)」超出限制，其中13處超出百分之100。

林向暉博士又供稱，涉案索具裝配圖並不清晰，例如沒有清楚記錄每一種設備如果連接到天花母架，「好多嘢都要估」，負重表報稱設備重量亦與實際重量有差異，例如涉案LED屏幕連框架和絞機重約4478公斤，與負重表報稱重量有3.3倍差異，而負重表雖有囊括12名MIRROR成員吊掛在母架的體重，但卻沒有計算升降12人的摩打重量。

案件編號：DCCC 291/2023
法庭記者：王仁昌