元朗721│林卓廷与另6人暴动罪成还押下月22日求情

2024-12-12 16:41

时任立法会议员林卓廷与另外6名非白衣人被控于2019年元朗「7.21」事件中，在港铁元朗站参与暴动，控方指林卓廷在现场向其他非白衣人发号施令，藉议员身份带领挑衅白衣人，更透过其助手直播号召更多人到元朗生事。辩方则指当时非白衣人行为有可能是出于自卫，而非暴动，林卓廷在现场没有破坏社会安宁，事后更获警方感谢举报。法官陈广池今午在区域法院指林卓廷在场煽风点火，裁定林卓廷与另6名被告暴动罪成。全部被告还押至下月22日求情，2月27日判刑。

林卓廷暴动罪成。资料图片

被告以消防喉射水及喷射灭火筒阻吓只激化武斗

陈官指不能将案发事件单独抽离政治环境，当日港岛区先有合法游行，后来在中联办外出现暴乱，然而当晚白衣人自行组成武装力量，于月台车厢中打人片段广为流传，令人哗然，结果混淆了谁是谁非。陈官认为元朗站大堂冲突为「721」事件上集，白衣人于月台车厢中打人为下集，人群聚集为事件之偶然，却是历史之必然。

陈官批辩方说法匪夷所思，歪论遍地，裁定闸内非白衣人构成另一场暴动，指当时的政治环境下，两班人聚集对峙时，若以自卫或保护他人为由将武力合法化，犹如鼓励武斗，反驳其他6名被告说法，用消防喉射水及喷射灭火筒来阻吓对方等仅自圆其说，实质激化情况，裁定其馀6男暴动罪成。

官指林卓廷过份高估自己到场前3帖文起磁石效应

陈官裁决指案发时现场犹如同一个空域有2个台风，互相影响，令不少人感到混淆，指案发当日林卓廷过份高估自己，其政治立场广为人知，打算以立法会议员角色缓和冲突，令人讲道理而不再挑衅，想法值得商榷，而案发时更向相反方向发展。林卓廷供称到现场前曾致电警长，促对方「快啲做嘢」驱散白衣人，陈官认为此举不等于报警处理，对方也没有查证林卓廷身份证。陈官续指林卓廷到场前发布的3个帖文起了磁石效应，吸引立场相近人士前往案发现场，更渲染为黑社会份子介入。陈官指不知林卓廷早上街站有否直播，然而案发当时叫助手做直播，旨在抽政治油水。

主审法官陈广池裁定所有被告暴动罪成。

被告林卓廷。资料图片

被告庾家豪。何健勇摄

被告叶鑫升。

被告陈永晞。资料图片

被告邝浩林。资料图片

被告尹仲明。资料图片

林卓廷当日受伤。

黑衣人与白衣人案发日在元朗站内发生冲突。资料图片

元朗721事件事隔4年多。资料图片

当日闸内一片混乱。资料图片

当日站内情况。

推论林到场为搜证举报白衣人打击乡事派

陈官续指林卓廷吁人不要离开，客观效果造成付费区内群众聚集；又叫人「唔好落单」，却没有呼吁他人四散，返回月台乘坐列车；向白衣人声言「警察来紧你班X街，拉晒你班X街」，是调停还是拱火浇油一目了然；现场有杂色衣服供黑衣人替换显示早有准备。陈官推论指林卓廷当时在闸内非白衣人眼中有角色，前往元朗搜集白衣人证物，目的为向警方举报秋后算账，向乡事派下手来打击对方。

陈官再指案发时仍有市民能如常出闸，非白衣人在场投掷水樽、互相指骂挑衅，认为即使闸外白衣人行为不当，亦不等于非白衣人可以挑衅施袭。陈官指出林卓廷呼吁大家不要退，明显为增大非白衣人声势；出言「X街」是在煽风点火；白衣人原以闸机为界，无人涌上，其后林卓廷再没有致电警长或报警求助，行为为了巩固双方对峙，没有想过如何疏散。

陈官更认为现场非白衣人多非返回元朗，而是专程到现场集结，高峰时期有超过100人对峙，投掷水樽和打伞，众人不是滞留，有机会也不上车离开，而是集结对抗白衣人。陈官裁定林卓廷不是独立监察人或调停者，反而是对着干，而其他人用消防喉射水及喷射灭火筒来阻吓对方等仅自圆其说，实质激化情况，辩方说法匪夷所思，歪论遍地。陈官反问在当时动荡的政治环境下，2班人聚集对峙时，若可以自卫或保卫他人为由将武力合法化，岂非鼓励武斗，如此中大、理大、立法会及旺角暴乱还不血流成河，死伤枕藉，遂裁定林卓廷暴动罪成。

7名被告依次为47岁林卓廷、35岁庾家豪、37岁陈永晞、31岁叶鑫升、26岁邝浩林、48岁尹仲明及26岁杨朗，否认于2019年7月21日在港铁元朗站大堂参与暴动。

案件编号：DCCC1106/2020、DCCC1132/2022(Consolidated)

法庭记者：陈子豪