绿色论坛｜北部都会区如何积极保育湿地

上届政府倡议的《北部都会区发展策略》（「北都」），发展规模庞大，伴随发展而来的还包括新增的5个保育区：南生围湿地保育公园、三宝树湿地保育公园、蚝壳围湿地保育公园、香港湿地公园扩展部分及沙岭/南坑自然生态公园。当局并表示未来会以积极的方式去保育湿地，建议十分进取，但能否真正达至保育的目的，绝不能掉以轻心。
「湿地缓冲区」的存亡

5个建议中的保育区均位于拉姆萨尔国际公约下的湿地系统内，其中后海湾附近的湿地目前于《城市规划条例》下划成「湿地保育区」和「湿地缓冲区」，通过管制两区内的土地用途，限制发展，以达至保育。前者是生态价值最高和最敏感的地区；后者则是「湿地保育区」外约500米范围，设立目的是为了防止发展或工程等影响「湿地保育区」，保持湿地生态环境完整。

然而，政府进行的可行性研究中，提供的5个建议保育区的研究范围，并不包括「湿地缓冲区」，不禁令人担心当局未来会大肆放宽「湿地缓冲区」的发展限制，甚至将之取消。届时，贴近「湿地保育区」的土地可任意发展，高楼大厦紧贴「湿地保育区」周边而建，候鸟和其他物种会不受影响吗？为了避开人为干扰，它们只好将活动范围移往湿地保育区核心，形同减少栖息地面积，有违当局强调的「不会有湿地净减少」原则。
保育区的法定地位

政府于「北都」的报告书中，提出由政府收回私人湿地和鱼塘作系统化管理及积极保育。成为官地可免除发展的威胁，但保育区内的各种人类活动，又要如何规管才能达至平衡？

保育区可考虑的选项，包括根据《郊野公园条例》划为「特别地区」，执行管理，香港湿地公园为其中一例。或是参考米埔内后海湾拉姆萨尔湿地，列入《野生动物保护条例》的「限制地区」，通过管制人流，保护区内的动植物。这两项做法均会限制保育区的进出口，能有效控制人为干扰，在保护生境而言较为理想。

政府亦可参考塱原自然生态公园的做法，以法定图则划定土地范围作自然保育用途。这做法较常用，但执法力度却较弱，只能通过行政措施，管制人为活动。同时，湿地布局较开扬，难以控制四方八面而来的人为骚扰，变相需投入较多资源才能有效管理。

保育区的管理模式，亦涉及另一个重大问题：资金来源。管理上千公顷的湿地，需要投入庞大的资金。政府要如何筹集这笔资金？若以绿色产业，如生态旅游或养殖业支撑，就必须先弄清楚可行性和背后所需的支援和监管，切忌一厢情愿地放任其商业运作。

政府亦建议于5个保育区引进其他活动（如生态旅游、渔业等），这些活动必须在不抵触保育的情况下进行，亦必须评估当地环境的承载力，将生态敏感度较高的区域，划入核心保育区，限制人流以减少滋扰。同样地，报告书提到要「推动养殖科研，协助渔农产业升级转型」，必须先确保鱼塘、基围、农田等生境能发挥其生态系统的角色，再在此基础下推动渔农产业转型。

北部都会区可行性研究中的公众参与，分两部分进行，第1部分在今年2月悄然结束，虽名为「公众参与」，但只有少数团体获邀参与。政策成败，需视乎设计、推行及过渡等细节，各土地活动的配合亦面临巨大的挑战和角力。我们期望当局在第2部分公众参与，能以不同渠道吸纳市民的意见，与民共议，建立符合环境及市民需要的北部都会区。
余健纲 绿色力量环境事务经理