簡約公屋不「簡約」 運用公帑須講成本效益

《施政報告》提出在五年內興建三萬個簡約公屋，以緩解輪候公屋三年以上基層人士的居住條件，這項建議提出一個多月便取得進展，行動迅速，但社會人士卻紛紛質疑簡約公屋絕不「簡約」，而是貴得離譜。當局銳意幫助劏房戶盡快擺脫惡劣居住環境，所作的努力是值得肯定，但不能一味只講求提速、提量，而不顧成本效益，尤其在官地建臨時性房屋，之後又要拆卸重建，畢竟這涉及運用公帑，須用得物有所值，否則便有浪費資源之嫌。

房屋局日前向立法會提交文件，估計簡約公屋的設計和建築工程費約二百六十八億元，初步已確定四幅用地選址，均在新界區，並正物色市區用地。簡約公屋設有獨立洗手間、淋浴間、開放式廚房，並配備冷氣機、熱水爐和抽氣扇等基本設備，租金相當於同區新落成的傳統公屋九成，讓苦候公屋入士可提早告別劏房和「上樓」，住得寬敞些，租得便宜些。
地基打樁僅用五年浪費資源

不過，社會有聲音質疑簡約公屋造價太貴，單是設計和建築工程費，平均每個單位成本逾八十九萬元，比傳統公屋建築成本六十五萬元貴逾三成七，亦比居屋的七十六萬元貴近一成八。若將基建工程、營運開支和聘用額外人手開支五十億元一併計算在內，每個簡約公屋成本要一百零七萬元，再加上簡約公屋年期僅五年，便貴得不合理。

房屋局局長何永賢解畫時，強調造價不是簡單除數，須考慮到建造方法的複雜性，尤其屯門兩幅用地的面積較小，故興建的樓層會較高，約十六至十八層，比元朗和上水用地所興建的三層高簡約公屋複雜得多，不但需要興建地基和打樁，更要加固建築結構以抵禦強風，並且要建造升降機方便住戶出入，令建造時間較長，需時兩年，且造價也較高。她估計每單位實際造價約六十八萬元。

問題是屯門兩幅用地是官地，又是現成熟地，為何不索性改劃用來興建傳統公屋，更具成本效益。不管是傳統公屋抑或簡約公屋，均涉及打地基和打樁，只是四十層高的傳統公屋建造時間較長，需時四年，但一俟建成後卻起碼可至少使用四十年，而住戶上樓後，除非資產和收入超出上限，否則不用再搬走。反觀簡約公屋只能使用五年，之後便要拆卸，改作其他用途，而住戶需要遷走，屆時可能已獲編配傳統公屋，最不濟是搬回劏房等編配。投入大量金錢打地基和打樁只能用五年，絕不划算，因組裝屋還有機會重用，但地基卻不能搬走循環再用，是非常浪費資源。

至於元朗和上水兩幅用地的選址相當偏遠，即使毗鄰是私人屋苑，但住客都有私家車或邨巴出入，區內公共交通工具不多，社區配套設施不足，是否有足夠誘因吸引住慣市區的劏房戶搬到山旮旯的簡約公屋，卻值得商榷，尤其有子女的家庭，會考慮子女要轉校，是否適應新環境新生活問題，若不轉校，便要子女每天都要熬長途車往返市區返學，再加上自己也要到市區返工，每月家庭車費總開支大增，相信會令不少劏房戶打退堂鼓，可能寧願繼續捱貴租住劏房，屆時便可能出現簡約公屋建成卻少人入住的問題。
宜集中資源加快建傳統公屋

此外，簡約公屋是權宜之計，但當局卻為此增聘人手，包括開設一個首長級丙級政務官編外職位、一個主管級職系人員編外職位，建築署也增聘三十六名合約專業職系人手，涉及三億元開支，而營運開支更高達四十四億元，不禁令人質疑為何當局不能從政府內部調配人手，若每次搞新項目便可巧立名目增加人手，政府架構只會不斷膨脹，只會增加財政負擔。

畢竟簡約公屋原意是幫仍未上樓的劏房戶改善居住環境，但當局只從執行角度上着眼速度和增量，卻未必考慮到基層實際需要，也不顧及成本效益。與其亂花錢，倒不如集中資源加快興建相對「平靚正」的傳統公屋，讓基層可直接上樓，毋須搬來搬去，備受折騰。