律政司上訴禁「獨歌」 國安法治整合考慮

高等法院早前拒絕就「港獨」歌曲《願榮光歸香港》批出臨時禁制令，律政司司長林定國昨天決定就相關判決提出上訴。當局上訴，並不讓人感到驚訝，因事件涉及維護國家安全、保障國歌的尊嚴，須釐清觀點，讓上訴庭對原訟法庭判決作出研判，既可彰顯香港法治公正，又能傳遞對「港獨」零容忍的訊息，履行維護國家安全的憲政責任。
言論自由有底線不容逾越

高院法官早前在考慮到禁制令的有效性、沒有特定被告，執法上有困難；強制執行禁制令時會與相關刑事法律有衝突，以及禁制令可能產生「寒蟬效應」等因素，拒絕律政司的臨時禁制令申請。判決頒下後，引起社會嘩然，指法庭判決只着眼於執法的技術問題，卻忽略了維護國家安全的凌駕性要求。

由於香港奉行普通法，法庭審理案件時只會根據呈堂證供和法律觀點進行聆訊，不會考慮任何政治因素，故即使司法機構有維護國家安全的義務，也只能透過法律層面維護。為了維護本港法治精神和普通法制度，林定國唯有循法律程序，通過上訴過程，就高院判決中一些不認同的法律觀點逐一反駁，尋求法院自行糾正。

連日來，社會人士不斷發聲，就高院判決提出一些不同意見。首先，法庭認為禁制令所針對的行為本身屬刑事罪行，《香港國安法》已可覆蓋，而《香港國安法》的刑罰遠比禁制令的罰則重，為何仍要多此一舉，申請發出禁制令？法庭更擔心禁制令執行程序可能會與《香港國安法》就危害國家安全犯罪案件的檢控程序有衝突，造成「一罪兩審」。

自《香港國安法》制定後，已發揮出定海神針作用，而國安法只針對分裂國家、顛覆國家政權、恐怖活動和勾結境外勢力危害國家安全等4項最嚴重罪行，至於其他相對較輕的罪行，可通過其他法例或法律工具處理，而選擇用哪條法例作出檢控是控方的責任，毋須法官過慮會造成「一罪兩審」。故此維護國家安全的法律工具越周全，香港社會安全秩序更穩固，國安法與禁制令不應是互相衝突，而是可相輔相成。

至於執法有難度，成為拒絕頒發禁制令的理由也是站不住腳。正因為執法難，更需要尋求法庭配合，以禁制令形式進行，效果更事半功倍。正如當日律政司入稟法庭申請禁制令，各個網絡平台為免觸碰香港法律風險，隨即紛紛自行將《願榮光歸香港》下架，反映執法難可能是想當然而已。

此外，法庭擔心禁制令可能產生「寒蟬效應」，令動機清白人士或會因害怕違反禁制令所帶來的嚴重後果，因而選擇不參加涉及該歌曲的正常活動，並影響言論自由的觀點，也讓人難以理解。法官認同《願榮光歸香港》被有效地用作煽動他人分裂國家或具煽動意圖，該曲鼓吹「港獨」，觸及國安法紅線是顯而易見，但法官卻在判詞中用上「參加涉及該歌曲的正常活動」，易令人產生誤解，以為是正常歌曲，在網上下載、轉發，最終誤墮法網。而歌曲在YouTube平台出現時名為「香港國歌」，導致外國人在網上搜尋時，錯誤把該歌曲當成國歌，頻頻在國際體育賽事中播放。
釐清觀點法院自我糾正裁決

事實上，言論自由並非無底線。以德國為例，有法例禁止歌頌納粹黨的歌曲、展示納粹徽號，德國此舉並沒有招來打壓言論自由的批評，為何香港法庭卻對禁制「港獨」歌曲扯上言論自由、對「無辜的第三方造成影響」云云。

由於《願榮光歸香港》是一首播獨歌曲，事關國家安全利益，律政司有必要上訴申明觀點，要求法院自我糾正，向社會釋出清晰訊息，禁制該歌曲是合情、合理和合法，讓公眾明白到下載、傳播、發放和表演均構成刑事罪，後果嚴重，切勿以身試法。